עמותת ס.ל.ע. - סמים לא עוד נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ ואח'

פסק דין

עניינה של התביעה, אחריות הבנק בו ניהלה העמותה חשבון למעילות שנתגלו בעמותה.

רקע

1.התובעת (להלן: "העמותה") פעלה לקידום מטרה ציבורית מהמעלה הראשונה. העמותה פעלה לשיקום מכורים לסמים. העמותה פעלה מתחילת שנות ה-90. עניינה של התביעה, מעילה בהיקף של למעלה ממליון ₪, מעילה שבוצעה על ידי מי שהיה פעיל מרכזי בעמותה, חבר ועד, גזבר העמותה ובעל זכות חתימה, שלמה ונטורה (להלן: "ונטורה"). המעילה בוצעה בדרך של זיוף חתימת מורשה חתימה על גבי שיקים שנמשכו מחשבונה של העמותה. העמותה הגישה תביעה כנגד שני בנקים, הבנק הגובה והבנק הנמשך. לאחר שהושגה פשרה בין העמותה לבנק הגובה (בנק המזרחי, הנתבע1), נותרה תביעת העמותה כנגד הנתבע 2, בנק מסד (להלן: "הבנק"), הבנק בו ניהלה העמותה את חשבונה. בתמצית ניתן לומר כי בתביעה מלינה העמותה על כי במשך למעלה מ – 6 שנים, זייף ונטורה את חתימתו של מנכ"ל העמותה שהיה מורשה חתימה בחשבונה, על גבי כ – 100 שיקים אשר הסתכמו בערכי קרן של למעלה ממליון ₪ וכי אם הבנק היה פועל כבנק סביר, לא היה מתרשל כלפי העמותה ולא מפר את חובת האמונים כלפיה, הייתה המעילה נמנעת.

תמצית טענות העמותה

2.במהלך מספר שנות פעילות, נמשכו שיקים מחשבון העמותה בבנק, חלקם משורטטים וחלקם למוטב בלבד תוך זיוף חתימות. על גב השיקים נמצאה חתימת היסב של ונטורה. טוענת העמותה כי הבנק התרשל בכך שפרע את השיקים נשוא התביעה וכי הבנק הינו הגורם המרכזי שיכול היה למנוע את המעילה בחשבון ולפיכך יש להשית על הבנק את מלוא האחריות. הטלת האחריות על הבנק, כמדיניות שיש להחילה בתיק זה, תביא ליעילות ופיזור נזק נכון בחיי המסחר. נטען כי רשלנות הבנק זועקת לשמים ומדובר ברשלנות רבתי. הבנק התרשל בכך שלא חשד כי ונטורה הוא שעומד מאחורי שיקים שונים שנמשכו וכי בקלות יכול היה הבנק להיווכח כי חתימת מנכ"ל העמותה זויפה. לפיכך נדרש הבנק לשלם את נזקי העמותה שהוערכו בסך של 1,862,000 ₪.

תמצית טענות הבנק

3.העמותה לא הוכיחה כי זויפו חתימות מי ממורשי החתימה מכאן שלא הוכחה מעילה. הגורם שנטען כי חתימתו זויפה (מר משה טל) לא זומן לעדות. גם ונטורה לא זומן לעדות ולפיכך, אין לאפשר הגשת מסמכי התיק הפלילי בו הורשע ונטורה. ככול שיש לעמותה טענות כנגד הגורם אליו הועברו הכספים, בניגוד לשרטוט או גורם שאינו המוטב, יש להפנות טענות אלו לבנק הגובה ולא לבנק הנמשך. הבנק התנהל כבנק סביר לעומת העמותה שנוהלה בהפקרות. התפרסות הטענות לגבי השיקים, על פני תקופה של שנים, מקימה את טענת המניעות לטענות כלפי הבנק. העמותה הפרה את חוק העמותות דבר שהביא לתוצאה ולפיה העמותה לא יכולה הייתה לאתר מעילות בחשבונה. העמותה עצמה טוענת לתחכום שבמעילה, לפיכך מה לה להלין על הבנק. לחילופין, הנזק הנטען הינו קטן מאוד יחסית לנתבע שכן הבנק אינו אחראי לשיקים שהבנק הגובה הפקיד בחשבון שונה מאשר של המוטב בשיקים ובכל מקרה, אינו אחראי לשיקים בהיקף הנמוך מ - 15,000₪ , סכום לגביו ממילא ניתן היה להסתפק בחתימת מורשה אחד שלענייננו הינו ונטורה שחתם בתוקף סמכותו.

הראיות

4.מטעם העמותה העידו רו"ח פנחס שכטר, רואה החשבון של העמותה בשנים הרלבנטיות לתביעה. מר יצחק סבן, יו"ר העמותה משלהי שנת 1999. וכן מר חזי עבאדה, שהעיד כי שימש משנת 2002 במשך 3 שנים כ- מ"מ מנכ"ל העמותה. לפני תפקידו זה, שימש כחבר ועד העמותה. מטעם הנתבעת העידו מר רון כהן, מנהל סניף הבנק וכן מר ארז גראוברט מנהל מחלקה עסקית בבנק. העמותה הציגה כראיות מטעמה ובין היתר את השיקים מושא התיק ופרוטוקולי ישיבות ועד העמותה. הבנק צירף את דוגמת החתימה של ונטורה בחשבון העמותה בבנק. כפי שיופרט להלן בפרק נפרד, לא אישרתי כראיה קבילה את מסמכי התיק הפלילי של ונטורה, הכרעת הדין וכתב האישום.

דיון

5.אקדים את המאוחר, מסקנתי הינה שיש להורות על דחיית התביעה. למסקנתי זו הגעתי לאחר שדנתי בשאלות המרכזיות הטעונות הכרעה בתיק זה שהינן:

א. קבילות פסק הדין (הכרעת דין וגזר דין) וכן כתב האישום מהתיק הפלילי נגד ונטורה.

ב. האם הוכח כי זויפה חתימתו של מנהל העמותה מר משה טל?

ג. משמעות אי העדתו של מנכ"ל העמותה מר משה טל ואי העדתו של ונטורה.

ד. אחריות הבנק וסבירות התנהלותו.

ה. התנהלות העמותה ואשמה התורם.

ו. האם השיקים שנטען לגביהם הזיוף היו חריגים ומעוררי חשד?

ז. גובה הנזק.

א. קבילות פסק הדין (הכרעת דין וגזר דין) וכן כתב האישום מהתיק הפלילי של ונטורה.