- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמותת מכבי נ' חברת החשמל
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
26318-01-10
24.3.2010 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עמותת היכל הספורט מכבי חולון ע"י ב"כ עו"ד שניידר-שוסטק |
: חברת החשמל לישראל בע"מ ע"י ב"כ עו"ד גלילי ואח' |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב מיום 25.11.09 (כב' השופט יאיר דלוגין). בהחלטה זו קבע בית המשפט כי אין מקום לשנות מהחלטתו הקודמת מיום 12.10.09 שלפיה נדחתה בקשת המבקשת (התובעת) לביטול פסק דין שניתן בהעדר התייצבותה.
ביום 22.4.09 ניתן כנגד המבקשת פסק דין בהעדר התייצבות ובו נדחתה תביעתה כנגד המשיבה.
המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד. בקשתה נדחתה ע"י בית משפט קמא בהחלטתו מיום 19.5.09 מהטעם שלא ניתנה בה התייחסות לשאלת ידיעת המבקשת על מועד הדיון אליו לא התייצבה ולא לסיכויי התביעה.
בקשה נוספת שהגישה לביטול פסק הדין נדחתה בהחלטתו של בית משפט קמא מיום 12.10.09 בקובעו כי "כבר הוגשה בקשה לביטול פסק הדין והבקשה נדחתה בהחלטתי מיום 19.5.09. זאת ועוד: מסתבר כי לאחר שנדחתה הבקשה לביטול פסק הדין הגישה התובעת תביעה זהה וטענה כי התביעה הנוכחית נמחקה בעוד אשר לא יכול להיות ספק בכך שהתביעה נדחתה ולא נמחקה". החלטה זו ניתנה לאחר תום המועדים שנקבעו בהחלטת בית המשפט מיום 14.8.09 להגשת תגובה ותשובה לבקשה ובסופה חייב בית המשפט את המבקשת בהוצאות הבקשה. בנסיבות אלה תם למעשה הדיון בבקשה לביטול עם מתן ההחלטה מיום 12.10.09.
ביום 25.11.09, וכפי הנראה בעקבות תגובת המבקשת שהוגשה באיחור לאחר מתן החלטה זו, קבע בית המשפט כי "לאחר עיון בתגובה אין מקום לשינוי החלטתי מיום 12.10.09 שלפיה הבקשה נדחית". על החלטה זו הוגשה הבר"ע שלפני.
מכח סמכותי הקבועה בתקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבר"ע ללא צורך במתן תשובה.
על-פי החלטתי מיום 22.2.10 היה על המבקשת להפקיד ערבון בסך 10,000 ₪ תוך 30 יום להבטחת הוצאות המשיבה, אחרת תידחה הבקשה ללא צורך בהחלטה נוספת.
עד היום, 24.3.2010 לא הופקד הערבון. משלא הופקד הערבון במועד, ובהתאם לתקנה 431 לתקנות סדר הדין האזרחי – נדחית הבר"ע.
לא זו אף זו, הבר"ע הוגשה ביום 14.1.10 באיחור של כחודשיים, ללא שנתבקשה הארכת המועד. לאחר שנדחו ביום 19.5.09 ו- 12.10.09 בקשותיה הקודמות לביטול פסק הדין שניתן במעמד צד אחד, תוך חיובה בהוצאות הבקשה, מירוץ המועדים להגשת ערעור על פסק הדין או בר"ע על ההחלטה לדחות את הבקשה לביטול נמנה מיום מתן ההחלטה בבקשת הביטול שהינו 12.10.09, ולא מיום מתן ההחלטה נשוא הבר"ע 25.11.09 (ראו תקנה 398א לתקנות סד"א).
לאור האמור לעיל ומכוח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט' ניסן תש"ע, 24 מרץ 2010. המזכירות תודיע לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
