עמותת אלעד- אל עיר דוד נ' עמותת עיר עמים ליציבות שוויון ועתיד מדי ואח'

החלטה בבקשות התובעת לחייב את הנתבעים להשיב על שאלון

שאלות לנתבעת 1

בשאלה 17 התבקשה הנתבעת 1 לפרט מי יזם את כתיבת הדו"ח. בשאלה 21 התבקשה הנתבעת לפרט באיזו מסגרת התקבלה ההחלטה על כתיבת הדו"ח.

כפי שטוענת התובעת, זהות היוזם והמסגרת בה התקבלה ההחלטה יכולות לשפוך אור על מטרות הדו"ח ועל השאלות של תום הלב והזדון. הנתבעת 1 תענה על השאלות.

בשאלה 23 התבקשה הנתבעת להשיב מה היו הנושאים שהדו"ח התבקש לדון בהם ולפרטם. אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה השאלה איננה רלבנטית. התביעה הוגשה בגין המידע המופיע בדו"ח ולא בגין הנושאים בהם התבקש הדו"ח לדון.

בשאלות 36–39 התבקשה הנתבעת לתת פרטים אודות ישיבות הנהלה ו/או חברי ועד ו/או נושאי משרה בעניין הדו"ח, מתי התקיימו, מי נכח בהן ומה היה נושאן וכן לצרף פרוטוקולים של ישיבות אלה. כן התבקשה הנתבעת להשיב כיצד עודכנו חברי ההנהלה ו/או חברי הועד ו/או נושאי משרה אחרים בנתבעת אודות כתיבת הדו"ח.

אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה השאלות אינן רלבנטיות, במיוחד לאור ההסדר הדיוני אליו הגיעו התובעת והנתבעים 7–17.

בשאלות 64–68 התבקשה הנתבעת לתת פרטים על פעילותה בשנים 2009–2010 לרבות פעילויותיה בעיר דוד, הכנסות והוצאות בשנת הפקת הדו"ח, תורמים מרכזיים של העמותה ואילו הכנסות ו/או תרומות התקבלו עבור פרסום הדו"ח.

אני מקבלת את טענת הנתבעת לפיה השאלות אינן רלבנטיות לתביעה. הידע שהיה בידי הנתבעת, השקעתה בהפקת מידע והגורמים העומדים מאחורי הפקת הדו"ח אינם רלבנטיים לתביעת הדיבה שהוגשה.

בשאלה 72 התבקשה הנתבעת להשיב באילו אמצעי תקשורת פורסם הדו"ח ומהם מועדי הפרסום והשיבה כי השאלה איננה רלבנטית.

אני מקבלת את טענת התובעת לפיה שאלת הפרסום והיקפו רלבנטיים לתביעה ולהיקף הנזק. הנתבעת תשיב על השאלה, ככל שזו בידיעתה.

בשאלה 79 התבקשה הנתבעת להשיב האם הדו"ח פורסם באתרי אינטרנט נוספים פרט לאתר של עיר עמים והשיבה שהיא פרסמה את הדו"ח רק באתר שלה. כפי שכתבתי בעניין שאלה 72, היקף הפרסום רלבנטי לתביעה זו, ולכן תענה הנתבעת על השאלה.

בשאלה 80 התבקשה הנתבעת להשיב לאילו גורמים פוליטיים הועבר הדו"ח והשיבה כי בין היתר הוא נשלח לחברי כנסת.

אני מקבלת את טענת התובעת לפיה על הנתבעת להשיב על השאלה באופן מלא, ככל שהמידע בידיעתה. הטענה לפיה אין לה דרך סבירה לפרט את כל הגורמים איננה סיבה שלא להשיב על השאלה.

בשאלה 86 התבקשה הנתבעת להשיב האם פורסם גם תקציר של הדו"ח או נוסח אחר שלו והשיבה כי השאלה איננה רלבנטית.

אני מקבלת את עמדת התובעת לפיה השאלה רלבנטית ונוגעת להיקף הפרסום והיקף הנזק. אין בהתייחסות לפרסום תקציר הדו"ח משום הרחבת חזית, כפי שטוענת הנתבעת.

בשאלה 110 התבקשה הנתבעת לציין אילו פרטים עובדתיים נמצאו בידיה עובר לכתיבת הדו"ח התומכים באמירות ובטענות המוזכרות בדו"ח. הנתבעת השיבה: "לא רלבנטי לגבי הנתבעת 1 והנתבעים 3 – 5 ו- 7-18. איסוף המידע לצורך הכנת הדו"ח וכתיבתו נעשו על ידי הנתבע 2".

השאלה רלבנטית גם ביחס לנתבעת, והנתבעת תענה על השאלה.

בשאלה 111 התבקשה הנתבעת לציין פרטים עובדתיים הנמצאים בידיה כיום ואשר לא נמצאו בידיה עובר לכתיבת הדו"ח, התומכים באמירות או בטענות המוזכרות בדו"ח.

מקובלת עלי טענת התובעת כי גם העובדות שלא היו בידי הנתבעים בעת פרסום הדו"ח עשויות להיות רלבנטיות על מנת לברר את אמיתות הפרסום. הנתבעת תשיב על השאלה.