עמותת א.ל.ע.ד אל עיר דוד נ' הקרן להגנת הדמוקרטיה בע"מ ואח'

החלטה

בפני מספר בקשות בעניין הליכים מקדמיים, שהוגשו על-ידי שני הצדדים. לאחר שעיינתי בכל אחת מן הבקשות, בתגובות לה ובתשובות שניתנו, אני מוצאת להורות כדלקמן.

א.בקשת התובעת להורות לנתבעים להוסיף ולהשיב לשאלון וכן לגלות מסמכים ספציפיים

1.יש להבחין בין שאלות כלליות בנושא מימון התנועה, ובפרט על-ידי הנתבעת 1, לבין שאלות הקשורות במימון הפרסומים הספציפיים בגינם הוגשה התביעה. לטעמי, סוגיית המימון אינה הסוגיה המרכזית שתכריע את שאלת אחריותם של הנתבעים, ובכלל זה הנתבעת 1, לפרסומים. עוד יש להבין לחששם של הנתבעים כי המידע בנוגע למימון מתבקש שלא רק לצורך תביעה זו. כמו כן, לא מצאתי כי השאלות הנוגעות לטיב פעילות הנתבעים 2-3 בתנועה ובנתבעת 1 רלבנטיות לשאלות שבמחלוקת.

2. בשל כל אלה, איני מוצאת להורות לנתבעים להשיב לשאלות המפורטות בבקשת התובעת, למעט השאלות הבאות, שהתשובות להן נמצאו כלא מספקות:

על הנתבע 13 להשלים תשובותיו לשאלות 71-72, 117-119;

על הנתבע 2 והנתבעת 3 להשלים תשובותיהם לשאלות 59, 63, 66-73;

על הנתבע 6 להשלים תשובותיו לשאלות 101, 117-119.

3. יש להעיר, להשלמת התמונה, כי ככל שמדובר בשאלון שהופנה לנתבע 4, הנתבעים הודיעו כי הועבר תצהיר מענה לשאלון, חתום אך לא מאומת כדין, תוך התחייבות כי עם חזרתו של הנתבע 4 ארצה בחודש יולי 2012 יועבר לתובעת תצהיר מאומת כדין ללא כל דיחוי. התובעת לא טענה דבר לעניין זה בתשובתה, ועל כן ניתן להניח כי עניין זה בא על פתרונו.

4.אשר לבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים, אני מוצאת להיעתר לה רק ככל שהיא נוגעת לזהות הגורם המממן את הדפסת המנשרים, ועל הנתבעים למסור תצהיר גילוי בנוגע לכך.

ב.בקשת הנתבעים להורות לתובעת להוסיף ולהשיב לשאלון ולגלות מסמכים ספציפיים

5.כאמור בבקשה, זו מתמקדת בשני נושאים מרכזיים.

הנושא הראשון, עניינו טיב הקשר בין התובעת לבין חברת האבטחה במימון ציבורי, שעל-פי הטענה מאבטחת את פעיליה המתגוררים בשכונת סילואן במזרח ירושלים. עיון בכתב התביעה, כמו גם בהודעת התובעת מיום 8.7.12, מעלה, כי בכל הקשור לחברת האבטחה, תביעת התובעת מתמקדת אך בייחוס הירי שגרם למות המנוח סרחאן למאבטח של התובעת. במענה לכך, טענו הנתבעים בכתב הגנתם, בין היתר, כי לא התכוונו לומר שהתובעת מעסיקה את המאבטחים או שהורתה להם לירות למוות בצעיר פלסטיני, אלא שהמאבטחים הם של התובעת, במובן זה שתכלית עבודתם ללוות את התובעת ואנשיה בחיים השוטפים ולאבטחם. היות שהמבחן הנקוט לשם קביעה אם עניין לנו בלשון הרע הוא מבחן אובייקטיבי, לא מצאתי כי הרלבנטיות, אף בהתאם לאמת המידה המרחיבה, של טיב הקשר בין התובעת למאבטחים במימון ציבורי, וכן קיומם של מאבטחים נוספים מטעם התובעת, מצדיקה מתן מענה לשאלות הנוגעות לכך, מעבר לתשובות שניתנו בכל האמור לקשר בין התובעת לבין חברת האבטחה, ואינני סבורה כי יש רלבנטיות לכל פרטי הפרטים שנדרשו בעניין הזה. מטעמים אלה אף לא מצאתי להורות על גילוי המסמכים שהתבקשו הקשורים בנושא האבטחה.

6.ככל שמדובר בנושא השני, והוא טענת הנתבעים להיות התובעת מגישת SLAPPs סדרתית, הרי שבקשר לטענה זו מצאתי להורות לתובעת להשיב על שאלה 2 לשאלון בהתייחס לארבע השנים האחרונות, היינו שנתיים נוספות מעבר לשנתיים האחרונות לגביהן השיבה התובעת; וכן לגלות לנתבעים את מכתבי ההתנצלות או פרסומי תיקון שהתקבלו כתוצאה מאיום לפני הגשת תביעה בפרשות שבהן איימה התובעת בהגשת תביעה שאחת מעילותיה היא לשון הרע, בארבע השנים האחרונות, גם כאן, שנתיים נוספות מעבר לגילוי שניתן בקשר לשנתיים האחרונות. לא מצאתי להורות לתובעת לגלות העתקי מסמכי פשרה.

7.כל האמור יושלם עד יום 19.6.13.

8.אי הגשת בקשות בעניינים האמורים, עד יום 3.7.13, תתפרש כהודעה על השלמת ההליכים המקדמיים.

9.התיק יובא לעיוני ביום 4.7.13.

ניתנה היום, י' סיון תשע"ג, 19 מאי 2013, בהעדר הצדדים.