עמור(עציר) נ' מדינת ישראל

החלטה

בפניי ערר על החלטת בית משפט השלום בתיק מ"ת 38740-07-11, כב' השופטת נחמן, בעניין העורר בבקשה לעיון חוזר מטעם העורר שניתנה ביום 26.8.11.

על פי העובדות ביום 21.7.11 הוגש כתב אישום כנגד העורר יחד עם בקשה למעצר עד תום הליכים בעבירות של הכשלת שוטר, נהיגה ללא רישיון, הסעת שב"ח, נהיגה ללא ביטוח, קבלת דבר במרמה. העבירות בוצעו ביום 19.7.11.

לאחר דיון בבקשה למעצר עד תום ההליכים החליטה כב' השופטת שמולביץ', בשל חולשה מסוימת בראיות המתייחסת לעבירות של הכשלת שוטר, נהיגה בפזיזות וברשלנות, להורות על שחרורו בתנאים, והתנאים שנקבעו על-ידה הינם הפקדה במזומן של 10,000 ₪, התחייבות עצמית בסך 15,000 ₪, ערבות צד ג' של אזרח ישראלי בעל תעודת זהות כחולה על סך 15,000 ₪, והיה ולא ימלא אחר התנאים יישאר במעצר.

נקבעה ישיבה נוספת לבדיקת מילוי תנאי השחרור שנבחנה בפני כב' השופטת נחמן, אשר לא מצאה לשנות מהתנאים שנקבעו לעניין גובה ההפקדה וגובה הערבות על ידי כב' השופטת שמולביץ' ומכאן הערר שבפניי.

מציין ב"כ העורר כי בית המשפט טעה משלא נתן משקל לשמירה על זכויות אדם. בית המשפט מופנה לבש"פ 2137/96 רודמן נ' מדינת ישראל, לפיו התחשבות במצבו הכלכלי של החשוד יעמוד כנתון לשיעור הערובה שייקבע.

בעניינינו, עיון בעבירות שביצע, עבירות המסכנות קודם כל את העורר עצמו, המשתמשים בדרך, כשהעורר נוהג ללא רישיון נהיגה, תוך ביצוע עבירת שבל"ר, ומסיע ברכב מסוג מזדה 3 ששה נוסעים, שב"חים, בכביש 6, כשהעורר עצמו הינו תושב שטחים. נתונים אלה מעצימים החשש להימלטות העורר מהדין, אשר בעצם הופך להיות מאוד מאוד ממשי, לאור העבירות ולאור נסיבות ביצוען.

תנאי שחרור שנקבעים בבית משפט, אחת ממטרות תנאי השחרור אם לא העיקרית, הינה הבטחת התייצבותו של העורר להמשך הדיון בעניינו, שאם לא כן, קרי אם לא יוכל בית המשפט להבטיח התייצבותו, יישאר במעצר עד תום ההליכים. גובה הערבות האמור להבטיח התייצבות העורר, אמור להיות בסכום כזה שהעורר לא יוכל להרשות לעצמו איבוד סכום הערבות לטובת חילוט הערבות במידה ולא יתייצב לדיון. הגובה משתנה מאחד לאחד, שכן סכום של 100,000 ₪ לגבי נאשם אחד הוא סכום מזערי וזניח, ואילו סכום של 25,000 ₪ לגבי האחר הוא סכום גבוה למדי.

מתוך בחינת תנאי השחרור עולה כי הסכום אותו קבע בית המשפט הוא אינו סכום גבוה במיוחד, אבל הוא בהחלט סכום שעשוי להבטיח התייצבות לדיון. סכום פחות ממנו לא יוכל להבטיח התייצבות לדיון ועל כן לא מצאתי כי טעתה כב' השופטת שמולביץ' בהחלטתה הראשונה, כך גם לא טעתה כב' השופטת נחמן.

ניתנה והודעה היום י"ד אלול תשע"א, 13/09/2011 במעמד הנוכחים.

נגה אהד, שופטת בכירה התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: