עמוס נ' הקין

פסק דין

1. התביעה שבפני עוסקת בתשלום חסר של שכר טרחת התובע, זאת בעבור שרותי תיווך שביצע לצורך מכירת דירת הנתבעת. לטענת התובע, הנתבעת לא עמדה בתנאי ההסכם אשר נחתם ביניהם לצורך מכירת דירתה, ולפיו עליה לשלם 1.5% מסך מכירת הדירה, בתוספת מע"מ, כדמי תיווך.

עובדות שאינן שנויות במחלוקת:

2. הצדדים חתמו על הסכם הזמנת שירותים, ולפיו התובע יספק שרותי תיווך לשם מכירת דירתה של הנתבעת, כאשר המחיר ההתחלתי של הדירה נקבע על סך של 1,450,000 ₪. עוד נקבע בהסכם, אשר נחתם ביום 11.10.10, כי הנבעת תשלם לתובע, עם חתימה על הסכם מחייב למכירת הדירה, סך העולה כדי 1.5% ממחיר המכירה בתוספת מע"מ. עוד מסכימים הצדדים כי הדירה נמכרה, בסופו של יום, במחיר של 1,400,000 ₪ ביום 22.2.11, וכן כי ביום 16.3.11 שלמה הנתבעת לתובע סך של 20,000 ₪.

טענות התובע :

3. התובע טוען כי בהתאם לתנאי ההסכם הכתוב, היה על הנתבעת לשלם לו סך כולל של 24,360 ₪ ולפיכך דורש את ההפרש בין הסכום שקיבל לבין הסכום האמור. לטענתו , מדובר בחוזה חתום שמעולם לא שונה. מוסיף התובע , כי הסכים לקבל סך של 20,000 ₪ בשל קושי בתשלום כולו ולכן היה אמור לקבל את היתרה בהמשך.

  טענות הנתבעת :

4.הנתבעת טוענת כי הסכום של 20,000 ₪ סוכם בין הצדדים בעל פה, לאח ר שלא הצליחו למכור את הדירה בסכום שרצתה הנתבעת. הסכמה זו נערכה לדבריה בדירתה בעת שבעלה נוכח במקום. לאור הורדת מחיר הדירה, הסכימה הנתבעת למכירה בתנאי שגובה שכר טרחת התובע ירד אף הוא. לדבריה שילמה לתובע את הסכום האמור במזומן עת הפקידה בבנק חלק נכבד מגובה התשלום שק י בלה עבור מכירת הדירה. הנתבעת הוסיפה כי לא היה לה קושי לשלם את מלוא הסכום, זאת לאור הסכום הגדול אותו הפקידה בבנק, ואולם הסיכום בעל פה בין הצדדים היה שונה. הנתבעת החתימה את התובע על אישור קבלת הכסף, אותו צירפה כנספח לכתב ההגנה. לדבריה לא קיבלה חשבונית או קבלה מהתובע אלא כעבור כשמונה חודשים, בשל פניית מס הכנסה אליו לגבי עסקה זו. התובע צרף לכתב התביעה חשבונית שהונפקה ביום 5.11.11 על ידי "הדר נכסים", בעוד הסכם התיווך נחתם עם "חמד נכסים".

  דיון והכרעה :

  5. התובע בתיק זה מבקש להסתמך על ה מסמך ה כתוב ולא לקבל כל טענה מעבר לכך. הלכה ארוכת יומין היא, כי ניתן לשמוע טענות בעל פה לצורך הוכחת אירועים אשר התרחשו לאחר עריכת המסמך, כך קבע כבוד השופט לנדוי בע"א 138/56 דוידון נ' חברת בוני חיפה בע"מ, אשר אף ציטט את כבוד השופט אגרנט בע"א 408/54 לגבי ההבדל שבין "טענה כנגד המסמך" לבין "טענה כנגד התביעה" (פורסם ב"נבו"). דברים אלה אומצו והשתרשו בפסיקה הישראלית ויפים הם אף לצורך תיק זה.

6. כאמור, הנתבעת איננה מכחישה את חתימתה על ההסכם. ההתפתחויות שלאחריו, הן מה שגרם לה לשלם סכום שונה מזה שסוכם בהסכם הכתוב. לצורך הוכחת טענותיה, העידה הנתבעת את בעלה. זה חיזק את גרסתה באשר לשינויים שחלו לאחר חתימת ההסכם לגבי גובה שכר טרחתו של התובע. עוד חיזק את גרסת הנתבעת לפיה התובע מעולם לא פנה אליהם לאחר התשלום שבוצע, זאת עד למועד הגשת התביעה.

7. לאחר שהתייחסתי לעדותו של בעל הנתבעת בחשדנות המתבקשת לאור מעורבותו הישירה, אני מקבל אותה כנדבך מסוים המחזק את גרסת הנתבעת, זאת לצד מספר עובדות חיצוניות ולא תלויות, המחזקות אף הן את גרסת הנתבעת ומכרסמות בגרסתו של התובע, כפי שאפרט להלן.

8. התובע, המבקש מבית המשפט להקפיד על המלה הכתובה, ועוסק בתחום בו חשיבות המלה הכתובה הינה מכרעת, בחר לחתום על אישור קבלת כספים מהנתבעת כפי שמופיע בנספח ב' לכתב ההגנה. עיון במסמך זה מעלה סימני שאלה, מדוע בחר שלא לציין כי קיימת עדיין יתרה לתשלום , או כי "קיבל על חשבון..." וכיוצא באלה. ניסוח האישור עליו חתם התובע, מחזק את גרסת הנתבעת באשר מדובר היה במלוא שכר הטרחה אשר סוכם בין הצדדים בעל פה.

9. התנהלות הנתבע לגבי הנפקת חשבונית/קבלה, מעלה אף היא תהיות באשר לגרסתו. התקשיתי לקבל את הסברי התובע לגבי השיהוי של כשמונה חודשים בהנפקת חשבונית, הנפקת חשבונית על ידי עסק שונה מזה עימו נחתם החוזה, כל זאת במיוחד לנוכח אופי התשלום במזומן. אינני קובע כל קביעה לגבי התנהלות התובע במישור המיסוי. כל שאומר בהקשר זה הוא כי התנהלות זו של התובע כרסמה כרסום נוסף במידת האמון שנתתי לגרסתו.

לאור כל האמור לעיל, אני קובע כי התובע לא עמד בנטל הראיתי במידה הנדרשת, ולפיכך אני מורה על דחיית התביעה.

התובע ישלם לנתבעת סך של 500 ₪ כהוצאות משפט, תוך 30 יום.

 ניתן להגיש בקשה לרשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים תוך 15 יום.

המזכירות תעביר עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום כ' באב תשע"ב , 07 אוגוסט 2012 , בהעדר הצדדים.