עמוס ואח' נ' א.מ.א.צ. בניה ופיתוח בע"מ ואח'

החלטה

אמנם על פי התובענה, הסעדים המבוקשים הם למעשה נגד המשיבה 1 – החברה הקבלנית, יחד עם זאת, ונוכח תגובתו של בנק דיסקונט למשכנתאות, נראה לי כי אכן הבנק צריך להיות צד לתובענה לכל דבר ועניין, על כן אני מורה על מחיקת המלים "משיב פורמאלי" מכותבת הבקשה, ולציין את שמו של בנק דיסקונט למשכנתאות בע"מ כמשיב מס' 2.

ככל שמשיב מס' 2 אינו מסתפק בתשובה בכתב שהוגשה ערב יום הדיון, הוא רשאי להרחיב ולהגיש תשובה תוך 20 יום מהיום עם העתק ישירות לב"כ המבקשת וגם למשיבה מס' 1.

ניתנה והודעה היום כ"ב אלול תש"ע, 01/09/2010 במעמד הנוכחים.

האשם חטיב, שופט בכיר

החלטה

המדובר בתובענה למתן פס"ד הצהרתי שעניינו קיום ואכיפה של הסכם מכר דירה שנחתם בזמנו בין המבקשים לבין המשיבה מס' 1, ואשר מאוחר יותר בוטל ולטענת המבקשים, המשיבה מס' 1 לא מילאה אחרי התחייבויותיה על פי הסכם הביטול, על כן הוגשה התובענה שבפני, כדי לבטל את הסכם הביטול ולהצהיר כי הסכם המכר שאושר בין הצדדים תקף ויש לאכוף אותו.

בהחלטה מיום 13/6/10 הוריתי על המצאת התובענה למשיבים, וכן חייבתי את המשיבים להשיב לתובענה בכתב תוך 20 יום.

על פי הודעת ב"כ המבקשים, התובענה הומצאה למשיבה מס' 1 עוד ביום 15/6/10, כך שעל המשיבה מס' 1 היה להגיש תשובתה לבקשה לא יאוחר מיום 5/7/10.

חרף זאת, ועל אף האמור בהחלטה, המשיבה מס' 1 לא הגישה כל תשובה, ויתרה מכך, מי שהתייצב לדיון היום הינו מר ממן, אחד ממנהלי החברה ובעלי מניותיה ולא עו"ד המייצג אותה על פי הצהרתו של מר ממן.

מר ממן ביקש לדחות את הדיון למועד אחר, וניתן להבין שהוא גם מבקש להאריך את המועד להגשת תשובה לבקשה.

ב"כ המבקשים מתנגדת לבקשה ולחילופין מבקשת לחייב את המשיבה 1 בהוצאות ישיבה זו.

מיותר לציין כי התנהלותה של המשיבה 1 איננה ראויה, היא התעלמה מהחלטת ביהמ"ש, ולדיון היום נשלח אחד ממנהליה שאינו בקיא בהלכות המשפט וסדרי הדין.

אין ספק שאי הגשת כתב תשובה במועד ואי התייצבות של עו"ד המייצג את המשיבה מס' 1, גרם לכך כי לא תהיה כל תועלת מהדיון של היום.

שקלתי באם לדחות את בקשת המשיבה 1, ולקיים את הדיון שמשמעותו למעשה קבלת התובענה, אולם ובמיוחד נוכח הטענה שנטענה ע"י מר ממן לפיה הדירה נמכרה לאחר הביטול, הגעתי למסקנה כי אין טעם בקיום הדיון היום, ויש לדחות את הדיון ולאפשר למשיבה מס' 1 להגיש תשובה מסודרת ומלאה לטענות שבתובענה.

מצד שני, התייצבה היום לדיון ב"כ המבקשים והמבקש מס' 1 מר רועי עמוס, על כך ועל בזבוז זמנם יש לפצותם בדרך של חיוב המשיבה מס' 1 בתשלום הוצאות.

לפיכך ולאור האמור לעיל, אני מאריך את המועד להגשת תשובה בכתב מטעם המשיבה מס' 1, ב- 30 יום מהיום, כך שעל המשיבה מס' 1 להגיש את תשובתה לא יאוחר מיום 1/10/10.

העתק מהתשובה יומצא על ידה ישירות לב"כ המבקשים.

המשיבה מס' 1 תשלם למבקשים הוצאות ישיבה זו לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 2000 ₪.

אני דוחה את המשך הדיון ליום 21/11/10 שעה 8:30.

למען הסר ספק, נוכחותו של מר ממן היום מהווה נוכחות של המשיבה מס' 1 והוא ידאג להמציא העתק מפרוטוקול הדיון לב"כ החברה, עו"ד אילן מירון.