עמדי שבתאי נ' בטוח לאומי-סניף ירושלים

החלטה

בתיק זה ביקש ב"כ התובע להעביר שאלות הבהרה למומחה בשני עניינים – האחד: האם אין חובה של המומחה לבדוק את התובע (ולא רק להסתמך על החומר הרפואי), והשניה – האם אין בכך שיש רישום על כך שהתובע התלונן על כאבים בשיניים הקדמיות (כפי שכתב ד"ר פעילן בחוות דעתו), כדי לסתור את קביעתו כי אין כל עדות ברשומות הרפואיות לפגיעה ביום התאונה.בית הדין נתן החלטה – "לתגובת הצד השני תוך 14 יום", אלא שככל הנראה, בשל שביתת המזכירות, ההחלטה לא נשלחה (או נשלחה באיחור). מכל מקום, נכון למועד כתיבת החלטה זו – אין אישור מסירה לנתבע, ואף לא נמסרה תגובתו.אעפ"כ, משהתיק הובא לעיוני בשנית, ואף ללא קבלת תגובת ב"כ הנתבע – הריני קובעת אין מקום להיעתר לבקשה, על שני רבדיה, כפי שיובהר: ראשית – אין כל חובה מטעם המומחה לבדוק את המתלונן, לא בתיק זה ולא בתיקים אחרים. מתן חוות הדעת הינה על סמך החומר הרפואי כפי שהיה נכון ליום האירוע, והוא כלל לא נדרש לבדוק את המתלונן. במקרים חריגים בלבד (בין אם בשל בקשת המומחה, אשר זקוק לכך לצורך השלמת חוות דעתו, ובין אם בשל צורך ספציפי, שבית הדין סבור שיש לכך מקום) - ניתנת החלטה על בדיקת המתלונן. בעניין שבפנינו – אין לכך כל הצדקה. מכל מקום – זו ודאי אינה שאלה שצריכה להיות מופנית למומחה, אשר כלל לא התבקש לבדקו.

שנית – המומחה נדרש לבדוק את החומר הרפואי כפי שהוא מתועד במסמכים. המומחה עשה כן וקבע שאין כל עדות ברשומות הרפואיות לפגיעה ביום התאונה. ידוע הדבר כי כאבים כשלעצמם, שהם עניין סובייקטיבי, מבלי שקיים גם ממצא אובייקטיבי על הפגיעה - אין בהם די. לפיכך במקרה שבפנינו, משהתלונה היחידה הקיימת היא על כאבי שיניים , ומשאין ברשומות הרפואיות עדות על ממצאים אובייקטיביים על פגיעה - ממילא אין בהם לסייע לתובע בתביעתו. לפיכך, גם בנקודה זו אין הצדקה להעברת שאלות ההבהרה למומחה.לאור זאת, יודיע ב"כ התובע האם התובע עומד על תביעתו לעניין השיניים – עד ליום 15/9/10. במידה ועומד על התביעה – יגיש סיכומים עד למועד זה. בהיעדר הודעה אחרת/סיכומים – ולאור קביעת המומחה כי אין כל עדות במסמכים על פגיעה בשיניו - תידחה תביעתו גם בעניין זה.

ניתנה היום, ח' אב תש"ע, 19 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: