עמבר ואח' נ' פדל ואח'

פסק דין

בפני תביעה למתן צו מניעה קבוע לאיסור בניה ו/או שימוש במקרקעין, הידועים כחלקה 490/1 בגוש 6558 בשכונת תל עמל בהרצליה.

א.עיקר טענות התובעים

1.התובעים טוענים כי בחודש ינואר 1993 הם רכשו את הנכס הידוע כחלקה 490/1 בגוש 6558 המהווה בית צמוד קרקע הניצב על מגרש בשטח של 371 מ"ר וכי לזכותם רשומה הערת אזהרה לגבי הנכס האמור (להלן: "מגרש התובעים או "חלקה 490/1").

2.התובעים מוסיפים וטוענים כי הנתבעים הינם הבעלים של מגרש גובל הוא הנכס הידוע כחלקה 490/2 בגוש 6558 (להלן: "מגרש הנתבעים" או "חלקה 490/2").

3.לגירסת התובעים עוד בשנת 1973 בנה הנתבע מס' 11 (להלן: "מנשה") תוך סטיה מהיתר שניתן לו, יחידת מגורים אשר 60% משטחה ניצב על מגרש התובעים (להלן: "יחידת המגורים") וכי ביום 18.1.79 ניתן על ידי בית המשפט לעניינים מקומיים בהרצליה צו הריסה נגד מנשה המחייבו להרוס את חלק יחידת המגורים שנבנתה בסטיה מן ההיתר.

4.התובעים מוסיפים וטוענים כי סמוך למועד שבו רכשו את מגרש התובעים הם הגיעו להסכמה עם מרגלית פדל (להלן: "מרגלית") אשתו של מנשה ואימו של אברהם פדל הנתבע מס' 5 (להלן: "אברהם") באשר לתחום הגבול שבין המגרשים וכי משהסתבר לתובעים היקף החריגה של יחידת המגורים למגרשם הבהירו לנתבעים באמצעות אברהם כי עליהם להרוס את יחידת המגורים בחלקה החורג לגבול מגרש התובעים.

עם זאת, מודים התובעים כי בהיותם מודעים לעובדה כי מנשה מתגורר לעת ההיא ביחידת המגורים לא עמדו התובעים על ביצוע מיידי של ההריסה.

5.לגירסת התובעים לימים, בחודש אוגוסט 2004 או בסמוך לכך פינה מנשה את יחידת המגורים, או אז, חזרו התובעים ודרשו מאברהם להרוס את החלק החורג, אך זה התעלם מפנייתם.

בנסיבות אלו הציבו התובעים על גבול שני המגרשים גדר רשת ובמקביל נכנסו ליחידת המגורים "לחלק שנבנה על חלקתם" והוציאו משם מיטלטלין שונים.

6.בתגובה הגישו הנתבעים לבית המשפט תביעה נגד התובעים (ת.א. 23852/06) ובגידרה עתרו בבקשה למתן צו מניעה (בש"א 159356/06).

במהלך הדיון בבקשה הגיעו בעלי הדין ביום 20.4.06 לידי הסכמה שקיבלה תוקף של החלטה בתיק הנ"ל ולפיה:

"א.החזקה בנכס כולו, דהיינו, בדירה ששימשה את אבי המבקשים, מנשה פדל תישאר בידי המבקשים או בידי אביהם ולמשיבים אין כל זכות או רשות ונאסר עליהם לתפוס חזקה בבית זה או בחלקו.

ב.שני הצדדים כאחד מתחייבים בזאת שלא לבצע בחלקה נשוא הבקשה כל בנייה או שימוש ובכלל זה לא לבצע כל דיס פוזיציה או העברה למעט פעולות שיאושרו ע"י ביהמ"ש כגון כינוס נכסים או הליכים אחרים במסגרת הליך של פירוק שיתוף.

ג.נרשמה הודעת המשיבים, כי אין להם התנגדות לפיה כל מטלטלין שנלקחו על ידם, יילקחו ע"י המבקשים ובכלל זה דוד השמש שהמבקשים יהיו רשאים להציבו על גג ביתם ולא בחצר הבית.

ד.הצדדים בתקופת הביניים יוציאו את נסח הטאבו ותרשים הבית המשותף שקיים, אם קיים בטאבו ויעבירו האחד למשנהו כל פס"ד או מסמך שיש בו כדי להצביע על חלקם בשטח החלקה ועל הגבולות או על כל זכות אחרת שיש להם.

ב"כ הצדדים ינסו להגיע להסכמה על סמך האמור ואם לאו ישקלו מינוי מודד או שמאי מוסמך מטעם ביהמ"ש שיכריע במחלוקת שבין הצדדים לחלוקתה בהסכמה ללא צורך בהתדיינות משפטית" (להלן: "הסדר הביניים").

7.התובעים מוסיפים וטוענים כי הסדר הביניים כובד ונשמר על ידי בעלי הדין עד ערב הגשת התביעה דכאן, וכנטען על ידם החל אברהם להתקין דוד שמש על גג יחידת המגורים, וביום 29.10.08 הגיע ליחידת המגורים חשמלאי והחל להעביר בה חווט חשמלי, וזאת לגירסתם בניגוד להוראות הסדר הביניים.

8.התובעים טוענים כי משהתעלם אברהם מבקשתם להפסיק את העבודות ביחידת המגורים הפעיל התובע 1 (להלן: "שלמה") כח סביר כדי להרחיקו וכי הדברים הגיעו לכדי חילופי מהלומות שהניבו תלונה שהגיש אברהם במשטרה נגד שלמה.

9.בכתב תביעתם טוענים איפוא התובעים כי הנתבעים הסיגו את גבול חלקת התובעים בעצם הבניה החורגת של יחידת המגורים ואף הפרו באמצעות פעולות הבניה שביצע אברהם את הסדר הביניים.