עמבר ואח' נ' פדל ואח'

החלטה

1.בפני עמדות בעלי הדין לטענת העדר סמכות עניינית שהעלה ב"כ הנתבעים במהלך הדיון מיום 1.7.09.

2.בעיקרו של עניין, טוענים התובעים כי הסמכות בתובענה זו נתונה לבית משפט זה מכוח סעיף 51(א)(3) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 (להלן: "החוק"), מאחר ולשיטתם עסקינן בתובענה שעניינה שימוש, חזקה וחלוקה של מקרקעין, אשר הסמכות לדון בה נתונה לבית המשפט השלום. מנגד, טוענים הנתבעים כי אין המדובר בתובענה העוסקת בשימוש, חזקה וחלוקה של המקרקעין, אלא בתביעה מורכבת יותר המצריכה דיון והכרעה בשאלות קנייניות כגון סוגיית היקף זכות החכירה לדורות של התובעים.

3.שאלת הסמכות העניינית תחתך בהתאם למבחן הסעד המבוקש בתובענה (ראה: 2996/06 ישראל שלום נ' מע"צ- החברה הלאומית לדרכים בישראל בע"מ, תק-על 2006(4) 518, וכן ע"א 2846/03 אלדרמן נ' ארליך, פ"ד נט(3), 529).

סמכותו העניינית של בית משפט זה בענייני מקרקעין מוגדרת בסעיף 51(א)(3) לחוק כדלקמן:

"תביעות בדבר חזקה או שימוש במקרקעין או בדבר חלוקתם או חלוקת השימוש בהם, לרבות תביעות הכרוכות בהן שענינן חזקה או שימוש במיטלטלין, יהיה שוויו של נושא התביעה אשר יהיה; אך בית משפט שלום לא ידון בתביעות בדבר חכירה לדורות ובתביעות אחרות הנוגעות למקרקעין;"

4.עיון בכתב התביעה מגלה כי הסעדים להם עותרים התובעים הינם שניים: לקבלת צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים לעשות כל פעולת בניה/שימוש/דיספוזיציה, עד להגשת תרשים של מודד מטעם בית המשפט בו יסומנו גבולות החלקות נשוא התביעה, ובהתאם מבוקש למנות מודד מוסמך שקביעתו תהיה סופית ומכרעת (סע' 23 לכתב התביעה). למען הסדר הטוב ובשל חשיבות העניין, אביא את סעיף הסעד במלואו:

"א.בתביעתו זו (צ"ל בתביעתם זו- מ.ב.ח.) עותרים התובעים לכב' ביהמ"ש ליתן צו מניעה קבוע האוסר על הנתבעים ביחד ולחוד לעשות על (צ"ל כל- מ.ב.ח.) פעולת בניה או שימוש, ובכלל זה לא לבצע כל דיספוזיציה או העברה... וזאת עד אשר יוגש לכב' ביהמ"ש תרשים של מודד מטעם ביהמ"ש, ובו יסומנו גבולות החלקה... כמפורט בס"ק ב' להלן.

ב.הואיל ותביעתם של הנתבעים... בבית משפט נכבד זה נמחקה, וקביעת הגבול בין חלקתם של התובעים לחלקתם של הנתבעים לא הוכרעה... מתבקש כב' ביהמ"ש למנות מודד מוסמך מטעמו על מנת שימדוד ויסמן את גבולות החלקות זו של התובעים וזו של הנתבעים, וקביעתו תהיה סופית ומכרעת."

5.דומה אם כן כי הסעד העיקרי לו עותרים התובעים הינו סעד של מינוי מודד לשם סימון הגבול בין חלקתם לחלקת הנתבעים, סימון שכהגדרתם יהיה "סופי ומכריע", ונראה כי צו המניעה לו עותרים התובעים, הגם שכינו אותו 'קבוע' הינו בעצם צו זמני שתוקפו עד לקביעת הגבולות, ומהווה כאמור סעד זמני בלבד. יצוין כי בא כוח הנתבע הביע עמדה בזכות קביעת גבולות חלקו של מרשו (עמ' 3 לפרוטוקול ישיבת יום 1.7.09).

6.למען הסר ספק אטעים כי בין הצדדים מחלוקת בעניין זכות התובעים במגרש נשוא התביעה, כשהתובעים טוענים להיותם בעלי זכות החכירה במחצית החלקה נשוא התביעה ואילו הנתבעים המתבססים על נסח רישום מקרקעין טוענים כי זכותם של התובעים משתרעת רק ברבע מן החלקה. דומה כי במקרה זה הסעד הראשון לו עותרים התובעים, דהיינו הסעד לצו מניעה האוסר דיספוזיציה ופעולות פיזיות במגרש, יהיה מרוקן מתוכן ללא הסעד השני, הוא בעצם הסעד העיקרי בהליך זה- הסעד למינוי מודד.

7.מינוי מודד לצורך סימון גבולות החלקות 490/1 ו-490/2 וקו הגבול ביניהן, תוך הכנת מפה מצבית המתארת את קונטור ביתם של התובעים מזה וביתם של הנתבעים מזה ביחס לגבולות שתי החלקות, אינה מהווה פגיעה בגוף הנכס ויש בה כדי לסייע לבית המשפט לקבוע אם קיימת השגת גבול של הנתבעים או מי מהם לתחום המקרקעין המוחזקים על ידי התובעים. אשר על כן, אני פוסק כי לבית משפט זה קנויה הסמכות למתן הסעדים המתבקשים בתובענה, דהיינו מינוי מודד מטעמו, אולם אני דוחה את חלקה של העתירה בדבר היותה של קביעת המומחה סופית ומכרעת.

8.אני ממנה בזאת את מר בן נתן דרור, מודד מוסמך מרח' יצחק שדה 34 תל-אביב, טל': 5374395, ומורה לו להגיש לבית המשפט חוות דעת ומפה מצבית כמפורט בסעיף 7 לעיל. באי כוח בעלי הדין יפנו למודד בהקדם ויתאמו עימו מועד לפגישת תאום. חוות דעתו של המומחה תוגש עד ליום 17.1.10. בשלב זה ישאו בעלי הדין בשכר טרחת המודד בחלקים שווים ביניהם.

9.נקבע לקדם משפט ליום 31.1.10, לשעה 09:00.

ניתנה היום, יב' כסלו תש"ע, 29 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: