חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עמאש נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה חיפה
54451-03-11
12.6.2013
בפני :
רמי כהן

- נגד -
:
התובע: מוראד עמאש
:
הנתבע: המוסד לביטוח לאומי
החלטה

החלטה

(בקשה להפניית שאלות הבהרה למומחה)

1.בפניי בקשתו של מר מוראד עמאש ("התובע"), להתיר הצגת שאלת הבהרהלמומחה יועץ רפואי לבית-הדין, ד"ר א. ברקו ("המומחה"), בקשרלחוות דעתו מיום 18.02.13 ("חוות הדעת") ("הבקשה").

2.נתבקשה ונתקבלה תגובתו של המוסד לביטוח לאומי ("הנתבע") לבקשה, ובה מתנגד הנתבע להפניית כל שאלות ההבהרה למומחה.

3.לציין, כי ביום 16.05.13 ניתנה החלטה על דחיית בקשת התובע למינוי מומחה אחר/נוסף אשר הוגשה בעקבות חוות הדעת הנ"ל, ואולם הוחלט להפנות למומחה שאלות הבהרה נוספות מטעמו של בית-הדין, אשר טרם ניתן עליהן מענה.

4.ולבקשה שבפנינו. בטרם הכרעה בבקשה זו נציג את השאלה שהופנתה למומחה (שאלה א(2) להחלטה מיום 06.02.13), ותשובת המומחה לשאלה זו (תשובה לשאלה 2 בחוות הדעת), אשר בעטייה הוגשה הבקשה.

המומחה נשאל:

"האם זה נכון שאין בתיקו הרפואי של התובע תיעוד לליקוי שמיעה לפני שנת 2004, אז החל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק?

ככל שלא קיים תיעוד כאמור, האם נכון להניח כי ליקוי השמיעה של התובע הופיע בין השנים 2004-2012?".

על כך השיב המומחה כך:

"תיעוד אודיומטרי ראשון על ליקוי שמיעה של התובע הוא בבדיקת שמיעה מתאריך 2.08.09, היינו, אין תיעוד על ליקוי שמיעה של התובע לפני תאריך זה וממילא גם לפני שנת 2004. אך לא הייתי אומר שליקוי השמיעה הופיע בין 2004-2012 אלא בתאריך מסוים, לא ידוע, לא מתועד אודיומטרית, לפני 2009. אין לשלול, למשל, את האפשרות שבאוזן ימין הופיע ליקוי שמיעה פתאומי".

עוד הוסיף המומחה וכתב כי:

"כבר ציינתי, ע"פ בדיקות השמיעה העומדות לרשותי, שלדעתי תנאי עבודתו של התובע, כפי שנקבעו בהחלטה מיום 27.11.2012, לא גרמו לליקוי השמיעה, ממנו סובל. אינני יכול לשלול שתרמו במידה מסוימת למצבו השמיעתי היום, אך עיקר ליקוי השמיעה, ממנו סובל, הינו תחלואי" (תשובה לשאלה 3 בחוות הדעת מיום 18.02.13).

5.עינינו רואות כי המומחה בתשובותיו פירט דעתו לעניין קשר סיבתי בין עבודתו של התובע לבין ליקוי השמיעה ממנו הוא סובל, אף השיב באשר למועד בו תועד, לראשונה, ליקוי שמיעה אצל התובע, ומכאן שלכל השאלות שהפנייתן מתבקשת ניתן זה מכבר מענה בחוות הדעת.

6.סוף דבר - הבקשה נדחית.

אין צו להוצאות.

7.לאחר שישיב המומחה על שאלות ההבהרה אשר הופנו אליו מטעמו של בית-הדין (החלטה מיום 16.05.13), יוחלט על המשך ההליכים בתיק זה.

8.לעיוני ביום 15.07.13.

ניתנה היום, ד' תמוז תשע"ג, 12 יוני 2013, בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>