- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמ"ת 59326-05-16
|
עמ"ת בית המשפט המחוזי ירושלים |
59326-05-16
5.6.2016 |
|
בפני השופט: רפאל יעקובי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
העוררים: 1. אהרן סרויה 2. שמעון ישראל סרויה 3. כפיר דהן עו"ד מיכאל עירוני |
המשיבה: מדינת ישראל עו"ד מרים בן גל (פ"מ י-ם |
| החלטה | |
|
1.עניינה של החלטה זו בערר על החלטת בית משפט השלום בירושלים מ-24.5.16, אשר דחה בקשה לעיון חוזר של שלושת העוררים.
2.כתב האישום בעניינם של העוררים הוגש ב-14.1.16. בעקבותיו נעצר העורר 1 עד תום ההליכים (בהחלטה מ-18.2.16). העורר 2 שוחרר בתחילה בתנאים, אך בעקבות הפרה בוטה שלהם, נעצר בפיקוח אלקטרוני (בהחלטה מ-18.4.16). העורר 3 נעצר מלכתחילה בפיקוח אלקטרוני (בהחלטה מ-3.3.16).
3.בבקשה שביסוד הערר עתר העורר 1 לכך ששירות המבחן יבחן חלופת מעצר שטרם הוצעה ואילו העוררים 2 ו-3 עתרו שיבוטל המעצר בפקא"ל ושתתאפשר להם יציאה לעבודה. עוררים אלה טוענים כי הימנועתם מעבודה מעמידה את משפחותיהם במצוקה קשה.
4.לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי יש לקבל את עררו של העורר 1 באופן שיצוין להלן ולדחות את עררם של העוררים 2 ו-3.
5.ההנמקה שניתנה ע"י בית המשפט קמא לדחיית הבקשה היא כדלקמן:
"לאחר שבחנתי את ההחלטות שניתנו עד כה בעניינם של שלוש (צ"ל: שלושת – ר.י.) המשיבים, את הנסיבות וההנמקות להחלטות אלה, וכן שקלתי את חלוף הזמן עד כה, אינני מוצא כי יש בכך כדי לשנות מתנאי המעצר שנקבעו לגבי המשיבים, כל משיב ומשיב בהתאם לעניינו שלו. סוגיית המסוכנות הנשקפת מצד כל אחד מהמשיבים נותרה בעינה. אין בפרק הזמן שחלף עד כה בעניינם של המשיבים, משום פרק זמן ניכר דיו על מנת להביא להקלה בתנאים אלה. יצויין כי יש לבחון את שאלת חלוף הזמן בנסיבות כל מקרה ומקרה, ואין לקבוע מהו פרק הזמן הנכון להקלה בתנאי מעצר, ללא התייחסות לנסיבות המקרה".
על כך הוסיף בית המשפט כי
"נקודת האיזון עשויה להשתנות בהתאם לאופן ניהול ההליך בהמשך. כל זאת תוך מתן משקל לנתונים השונים כפי שפורטו בהחלטות קודמות".
6.בהינתן מה שעומד ביסוד ההחלטות הקודמות בענייניהם של העוררים 2 ו-3 ומכלול השתלשלות העניינים, צדק בית המשפט קמא כי משחלף זמן לא רב מאז ההחלטות הרלבנטיות, הרי שגם לנוכח טענותיהם, אין הצדקה לבחון עתה את מבוקשם. כך במיוחד כשמדובר בבקשה לשינוי דרסטי של המצב (ממעצר בפקא"ל לשחרור בתנאים שיכללו אפשרות לצאת לעבודה).
7.במה שנוגע לעורר 1, עולה מתסקירי שירות המבחן בעניינו (מ-15.2.16 ומ-9.3.16) ומהחלטת בית המשפט קמא מ-18.2.16, כי מה שנשלל עד כה הן החלופות הספציפיות שהוצעו ולא עצם האפשרות להשתחרר בתנאים. במצב דברים זה ומשמוצעת עתה חלופה שטרם נבחנה, הרי שגורם הזמן או שיקול אחר אינם מצדיקים הימנעות מבחינתה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
