עמ"ת 41665-02-16

: | גרסת הדפסה
עמ"ת
בית המשפט המחוזי ירושלים
41665-02-16
28.2.2016
בפני השופט:
רפאל יעקובי

- נגד -
העורר:
שמואל חי כהן
עו"ד מעיין נופר עמון
המשיבה:
1. מדינת ישראל
2. מחוז י-ם)

עו"ד מוטי דורנשטרוך (תביעות תעבורה
החלטה

1.עניינה של החלטה זו בערר על החלטת בית משפט לתעבורה, אשר קבע בהחלטה מ-16.12.16 כי העורר ישהה במעצר בית מלא עד תום ההליכים בתיק פ"ל 6201-12-15.

2.להחלטה שביסוד הערר קדמה החלטה מ-22.2.15, אשר בגדרה נתאפשר לעורר לצאת ממעצר הבית להשלמת חודש של עבודות שירות בקשר להרשעה קודמת. אותן עבודות שירות הופסקו באורח מנהלי בשל התנהלות העורר בביצוען. במצב דברים זה נקבע כי מעצר הבית יהיה מלא. מכאן הערר.

3.להשלמת התמונה יצוין כי על ההחלטה המנהלית בדבר הפסקת עבודות השירות הגיש העורר עתירת אסיר (עת"א 16499-02-16) ובעקבותיה בוטלה החלטת ההפסקה ונקבע כי יש לזמן את העורר לשימוע ולקבל החלטה חדשה בעניין זה (פס"ד מ-18.2.16). בדיון בערר שהתקיים ב-24.2.16 נמסר כי טרם נקבע מועד לשימוע.

4.לאחר שקילת המכלול הגעתי למסקנה כי דין הערר להידחות.

5.משמעותה של דחיית הערר היא שככל שלא יתאפשר לעורר להשלים את עבודות השירות, יהיה עליו לשהות במעצר בית מלא ואם יחול שינוי בנושא עבודות השירות – יוכל לעתור לבית המשפט לתעבורה בבקשה לעיון חוזר בקשר לכך.

6.לתוצאה דלעיל אני מגיע על יסוד שילובם של אלה:

א.העבירות החמורות המיוחסות לעורר בכתב האישום דנן, ובמיוחד לאחר התיקון בו שעליו דווח בפרוטוקול, ע' 2, ש' 31-28.

ב.בעניין הראיות לכאורה הסכים העורר כי יש ראיות לכאורה אך טען לעניין עוצמתן. גם בהינתן טענות העורר בקשר לראיות, די בראיות הקיימות כדי שהטענות כלפיהן לא תמנענה מעצר בית מלא. עם זאת, מקובלים עליי הניתוח של בית משפט קמא וטענות המשיבה, שלפיהם גם אין חולשה בראיות. על שכבר צוין אוסיף כי לעניין הזיהוי – שבקשר אליו עיקר טענות העורר – כבר נפסק כי "זיהויו של אדם כמבצע עבירה לא חייב להיות מוחלט" וכי "נכון הדבר בבחינת קל וחומר כאשר מדובר על ראיות לכאורה" (בש"פ 8899/11 פלוני נ' מ"י, החלטה מ-13.12.11).

ג.מסוכנותו של העורר העולה מעברו הפלילי ומהמיוחס לו בכתב האישום הנוכחי (ובמיוחד לאחר תיקונו) והתמונה המתקבלת כי אין לתת בו אמון ליותר מאשר מעצר בית מלא או מעצר בית שניתן לצאת ממנו למסגרת דוגמת עבודות שירות בלבד.

ד.במצב הדברים בכללותו אין מקום שבשלב הנוכחי ישררו תנאי שחרור מקילים ממעצר בית מלא. בית המשפט קמא הלך לקראת העורר בכך שקבע כי מעצר הבית לא יפגע בעבודות השירות שהיו על הפרק. צדק בית המשפט קמא בקובעו כי כל אימת שאין מדובר בביצוע עבודות שירות, על מעצר הבית להיות מלא.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>