עמ"ש 63349-02-16 גולומביק קרשונובי נ' חן ואח'

החלטה זו עניינה בבקשת המבקש למתן אורכה להארכת המועד להגשת ערעור על החלטת בית המשפט לענייני משפחה בתל אביב, בת"ע 16513-04-16 , כבוד השופטת איריס ארבל-אסל, מיום 03.02.2016 אשר דחתה הבקשה למתן צו ירושה, מהטעם כי על פי חוות הדעת הגניאולוגית שהוגשה בתיק למנוחה יונה פישמן ז"ל (להלן: "המנוחה"), אחות למחצה – המשיבה 7 (להלן: "המשיבה") , ועל כן היא היורשת היחידה של המנוחה (להלן: "ההחלטה").

המבקש עותר למתן אורכה להגשת ערעור כך שזה יוגש תוך 30 יום מהיום בו תוכרע בקשת המבקש למתן תוקף לצוואת המנוחה. לטענת המבקש נתגלתה צוואה של המנוחה מיום 25.8.98. על כן הגיש הגיש התנגדות לכך שהמשיבה תוכרז כיורשת המנוחה ובמקביל הגיש בקשה לרשם הירושות למתן צו לקיום הצוואה. על כן טוען המבקש כי במידה ויינתן צו לקיום הצוואה, יהיה המבקש היורש היחיד ואין לו כל תועלת בערעור. מאידך אם לא תאושר הצוואה יהיה טעם בשמיעת הערעור שכן במידה ויתקבל הערעור יזכה המבקש בחלק מהעיזבון. לטענת המבקש האורכה המבוקשת נועדה למניעת הליכי סרק.

המשיבים 3-6 הגישו תגובתם וטענו כי הם תומכים בבקשה. לעניין זה אציין כי מבקשים אלו הגישו בקשה דומה למתן אורכה להגשת ערעור על ההחלטה , עמ"ש 16788-03-16, אשר התקבלה בהחלטת כבוד השופטת יעקובוביץ מיום 27.3.16.

המשיבים 1-2 הודיעו כי אין בכוונתם להתערב בהליכים.

המשיבה 7 הגישה תגובתה וטענה כי יש לדחות הבקשה שכן ההליך בבית משפט לענייני משפחה עדיין נמשך שכן בהתאם להנחיית היועמ"ש נקבע כי תוגש בקשה מתוקנת לצו ירושה בהתאם לממצאים שנקבעו בחוות הדעת הגנאולוגית שכנגדה יכולים המשיבים להגיש התנגדותם. בנוסף, בית המשפט אפשר למבקש להגיש בקשה לקבלת הבהרות באשר לחוו"ד ותגובתה של הגנאולוגית עתידה להתקבל בזמן הקרוב, משכך ההליך טרם הסתיים ואין להגיש ערעור על ההחלטה. עוד טוענת המשיבה כי יש חשיבות רבה להכרעה בשאלת היותה של המשיבה אחות למחצה של המנוחה וזאת בנפרד מהליך קיום הצוואה ולהכריע באופן סופי בסוגיה זו, שכן לכאורה אם ייקבע כי המשיבה אינה אחותה של המנוחה תנהל המשיבה הליכי התנגדות לקיום הצוואה, לשווא.

עוד טוענת המשיבה כי המדובר בערעור אשר סיכוייו קלושים, וכי עובדת היותה של המשיבה אחותה של המנוחה אינה מוטלת בספק ומצצאי חוות הדעת ברורים וחד משמעיים, וכי המדובר בערעור על ממצאים עובדתיים.

דיון והכרעה

לאחר עיון בטענות הצדדים, בתשובת המבקש, וכן עיון בהחלטת השופטת יעקובוביץ בעמ"ש 16788-03-16, ואשר עסקה בבקשה זהה למתן אורכה מטעם המשיבים 3-6, אני מקבלת בקשת המבקש להארכת המועד להגשת ערעור.

ראשית אציין כי אין מחלוקת בין הצדדם כי הבקשה להארכת המועד להגשת ערעור הוגשה טרם חלוף המועד להגשת ערעור, לעניין זה נקבע בפסיקה כי הגשת בקשה להארכת מועד להגשת ערעור בתוך המועד הקבוע בדין להגשתו הוכרה בפסיקה כ"טעם מיוחד" במובן הוראת תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984, זאת משבהתנהלות האמורה יש משום הודעה של בעל הדין לצד שכנגד על כוונתו להגיש ערעור השוללת התגבשותה של "מעין חסינות" מפני המשך ההליך (ראו בש"א 3094/01 שמואלי נ' עתים- סוכנות החדשות הישראלית, רע"א 1778/07 יעל עופר נ' רבקה דיין).