- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
עמ"נ 17593-08-14 בנימין פניג'ל נ' משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - רשות הרישוי
|
עמ"נ בית המשפט המחוזי שבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים |
17593-08-14
14.9.2014 |
|
בפני השופט: דוד חשין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מערער: בנימין פניג'ל |
משיב: משרד התחבורה והבטיחות בדרכים - רשות הרישוי |
| פסק דין משלים | |
-
עניינו של פסק דין משלים זה בשאלה האם ב"כ המערער זכאי להיות נוכח בשלב של הבדיקה הרפואית-פסיכיאטרית בוועדת הערר הרפואית.
-
במסגרת ערעור קודם (עמ"נ 4473-12-13) הוריתי כי החלטת ועדת הערר שלא לאשר למערער רישיון נהיגה לדרגה B תבוטל, העניין יוחזר לוועדת הערר, בהרכב אחר, לדיון מחדש מהשלב הראשון ביותר.
-
לאחר שהדיון הוחזר לוועדה, התקבלה, ביום 23.07.14, החלטה חדשה של המשיב, בגדרה אימץ את המלצת ועדת הערר שלא לאשר למערער רישיון כאמור.
על החלטה זו הוגש הערעור המינהלי שבפניי.
-
במסגרת הערעור נטען כי חרף פסק הדין בעתירה הקודמת, אשר קבע כי עניינו של המערער ידון בפני הרכב אחר, הרי שפרופ' שני, אשר ישב בהרכב שדן בעניינו של המערער בפעם הראשונה, נכח גם בדיון השני. עוד נטען כי נמנע מבא כוח המערער להשתתף בחלק הראשון של דיוני הוועדה, שעניינו בבדיקה הרפואית-פסיכיאטרית שנערכה למערער.
-
ביום 03.09.14 נערך דיון בערעור, במסגרתו ניתן תוקף של פסק דין להסכמות הצדדים, שקיבלו את המלצת בית המשפט בעניין זה. בפסק הדין נקבע, בין היתר, כי ההחלטה מושא הערעור תבוטל, וכי הדיון יוחזר לוועדת הערר לדיון בו מראשיתו, בפני אותו הרכב שנתן את ההחלטה מושא הערעור הנוכחי, כאשר פרופ' שני לא יקח בו חלק בשום אופן או צורה. עוד נקבע כי הדיון יוחזר מהשלב הראשון ביותר שבפני ועדת הערר.
-
מחלוקת אחת שלא נפתרה הייתה שאלת נוכחותו של ב"כ המערער בשלב הבדיקה הרפואית-פסיכיאטרית. לפיכך קבעתי כי הצדדים יגישו טיעון משלים בעניין זה עד ליום 10.09.14.
-
במסגרת הטיעון המשלים שהגיש המערער נטען כי הזכות לייצוג היא זכות יסוד חוקתית, וכי הזכות של המערער להיות מיוצג בהליך בפני ועדת הערר, כבר בבדיקה הרפואית, עולה מסעיף 22 לחוק לשכת עורכי הדין, התשכ"א-1961. זאת משום שוועדת הערר פועלת על-פי חיקוק ומהווה רשות מרשויות המדינה. עוד נטען כי בהתאם להוראות סעיפים 26(ג) ו- (ד) לחוק טיפול בחולי נפש, התשנ"א -1991, החולה, קרובו ובאי כוחם, רשאים להשמיע את טיעוניהם בפני הוועדה הפסיכיאטרית, ואין זה ברור מדוע יש להבחין בין הזכות לייצוג שם לבין הזכות לייצוג בענייננו. לשיטת המערער, מניעת ייצוגו כבר בשלב הראשוני של הדיון בוועדה יכולה להשליך על יכולתו של בא כוחו לכלכל את ענייניו של המערער כראוי.
-
המשיב, חרף ההזדמנות שניתנה לו לעשות כן, לא הגיש כל טיעון משלים מטעמו, ואף לא מסר כל הודעה שיש בה כדי את מחדלו.
-
נוכח האמור, ובהעדר טיעון מטעם המשיב בעניין זה, ומבלי לקבוע מסמרות בסוגיה זו של נוכחות עורך דין בבדיקה הרפואית-פסיכיאטרית, אני מורה כי בא כוח המערער יהא רשאי להיות נוכח גם בשלב של הבדיקה הרפואית-פסיכיאטרית בוועדת הערר.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|