עמ"מ 8967/14 פלוני נ' מדינת ישראל

           ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט א' פרקש) בת' 60621-11-14, בגדרה אישר צו מעצר מינהלי שהוציא שר הבטחון כנגד המערער, שתוקפו לכ-5 חודשים מיום 28.11.2014 ועד ליום 23.4.2015, וזאת מכח סמכותו על פי סעיף 4 לחוק סמכויות שעת חירום (מעצרים), התשל"ט-1979 (להלן: החוק או חוק מעצר מינהלי).

1.        המערער נעצר ביום 25.11.2014 בבית הוריו באזור הכפר ענאתא, שטחB המצוי בשליטה ביטחונית ישראלית ובשליטה אזרחית של הרשות הפלסטינית. בצו  המעצר נרשם כי החשדות נגד המערער הינם השתייכות לארגון טרור ופעילות במסגרתו.

2.        בית משפט קמא בחן את חומר הראיות הגלוי והחסוי שהועמד לעיונו, והשתית את החלטתו על אמת המידה המקובלת לבחינת תקפותו של צו מעצר מינהלי, קרי: ודאות קרובה לסכנה לבטחון המדינה הנשקפת מן העצור. לאחר שבחן את החומר שהוגש לעיונו, ובכלל זה את החומר החסוי, נאמר בהחלטתו של בית משפט קמא כדלקמן: "הגעתי לכלל מסקנה והשתכנעתי כי קרוב לוודאי שהמשיב יבצע את המיוחס לו, עבירות חמורות ביותר, לרבות פיגוע הקרבה, אלא אם כן תוגבל חירותו על ידי המעצר". בית משפט קמא השתכנע במהימנות מקורות המידע השונים המלמדים על מידת מסוכנותו של המערער באופן שאינו מותיר אפשרות אחרת, אלא לאשר את תוקפו של צו המעצר המינהלי.

           משכך, אישר בית משפט קמא את צו המעצר המינהלי, והורה כי עיון מחדש בעניין המעצר יתקיים לא יאוחר מיום 25.2.2015

           על כך נסב הערעור שבפניי, ואקדים ואתייחס לשתי טענות מקדמיות שהעלה המערער.

3.        הטענה הראשונה נוגעת לסמכותו של בית המשפט המחוזי. נטען, כי מאחר שהמערער מתגורר למעשה בשטח B, הרי שהסמכות להוצאת צו מעצר מינהלי נגדו נתונה למפקד הצבאי ולביקורתו של בית המשפט הצבאי בשטחים.

           דין הטענה להידחות. המערער הוא תושב ירושלים, בעל תושבות קבע הנושא תעודת זהות כחולה, והאירועים בגינם הוצא צו המעצר המינהלי אמורים היו להתבצע בתחום מדינת ישראל. מכאן שהסמכות להוצאת צו המעצר המינהלי מסורה לשר הביטחון, כאמור בסעיף 2(א) לחוק מעצר מינהלי, והביקורת השיפוטית על צו המעצר מסורה לבית המשפט המחוזי, כאמור בסעיף 4(א) לחוק (למקרה בו נדון צו מעצר מינהלי שהוצא כנגד תושב מזרח ירושלים על פי חוק מעצר מינהלי, ראו החלטתו של השופט צ' זילברטל בעמ"מ 5302/14מדינת ישראל נ' פלוני (7.8.2014) (להלן: עניין פלוני)).

4.        הטענה המקדמית השניה שהעלה המערער נוגעת לתוקפו של צו המעצר המינהלי. וזו דרך הילוכו של המערער, ככל שירדתי לסוף דעתו:

           סעיף 1 לחוק קובע כי "החוק לא יחול, אלא בתקופה שקיים במדינה מצב של חירום בתוקף אכרזה לפי סעיף 9 לפקודת סדרי השלטון והמשפט, תש"ח-1948" (להלן: פשס"מ).