עמ"א 37286-04-16 פאדל ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובנייה מחוז צפון

לפניי בקשה לבטול צווי הריסה מנהליים מיום 5.4.16.

הבקשה הוגשה מלכתחילה על יד ב"כ מבקש 1, שעה שייצג גם את שני המבקשים האחרים. בהמשך, לבקשתו, שוחרר מייצוגם.

לגבי מבקש מס' 1 מוסכם כי עם הצגת צו ההריסה הפסיק את פעולותיו, שעיקרן בניית גדר.

לגבי מבקשים 2 ו-3 אין חולק כי המשיכו בעבודות בנייה לאחר מתן צו ההריסה השיפוטי וגם לאחר מכן ועד למועד הדיון האחרון. תמונות שהוגשו לתיק בית המשפט מאז הגשת הבקשה הראשונה ועד לדיון האחרון ממחישות את התקדמות הבנייה מושא הצווים בשלבים השונים.

בדיון שהתקיים ביום 29.9.16 התנערו המבקשים 2 ו-3 מחלקם בבקשה כלשהי וטענו כי לא הגישו כל בקשה לבית המשפט. כמו כן הצהירו כי לא קיבלו אישור כלשהי לבנייה שבוצעה. לאחר שהוסברה להם מהות הבקשה שהוגשה בשמם, ושאותה גיבו בתצהיר, הבהיר מבקש מס' 2 כי בית העץ שייך לו ומבקש מס' 3 טען כי הבנייה מבטון ומבלוקים היא שלו, והוסיף טיעונים הומאניים ביחס לנסיבותיו האישיות.

ב"כ המשיבה הבהיר כי מדובר בקרקע חקלאית מוכרזת, מוגנת מפתוח, הנמצאת בבעלות משותפת של המדינה ושל המועצה האזורית. דבריו נתמכו באסמכתאות.

בהתאם לסעיף 238 א לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה – 1965, בטול צו הריסה מנהלי ייעשה אם הוכח לבית המשפט שהבניה בוצעה כדין או שאין צורך למנוע עובדה מוגמרת.

ככל שהדבר נוגע למבקשים 2 ו-3 הוכח לפניי כי הבניה בוצעה שלא כדין וכי יש צורך במניעת עובדה מוגמרת. עוד יש להוסיף כי מבקשים אלה פעלו בחוסר נקיון כפיים, עת המשיכו בבניה גם לאחר מתן צו ההפסקה המנהלי.

על יסוד האמור, אני דוחה את בקשתם של מבקשים 2 ו-3 לבטול צו ההריסה. כל צו המעכב את ביצועו – בטל.

ביחס למבקש מס' 1, צו עכוב הבצוע ימשיך לעמוד בתוקפו, לצד צו ההפסקה השיפוטי, למשך 60 ימים מהיום, על מנת לאפשר למשיב להסיר את מחדליו.