עמ"א 32069-08-14 מרק נ' עיריית נצרת עילית
|
עמ"א בית משפט השלום נצרת |
32069-08-14
8.9.2014 |
|
בפני השופטת: דלית שרון-גרין |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
מבקש: איסייב מרק עו"ד שלומי שדה ועו"ד בדאח פואד |
משיבה: עיריית נצרת עילית |
| החלטה | |
לפניי בקשה שבמהותה הינה בקשה לביטול פסק דין חלוט לדוח חניה מספר 21266408 מיום 23.12.09 (להלן "הדוח") ולביטול הדוח בשל התיישנות העבירה. לחילופין, עותר המבקש להאריך את המועד להגשת בקשה להשפט בגין הדוח.
חברת "שוהר" פועלת מכח הסמכות החוקית שהוענקה למשיבה לשכור את שרותיה של חברת גביה ועל כן, ההתייחסות בתיק זה תהיה למשיבה בלבד.
טיעוני הצדדים
בבקשתו, הנתמכת בתצהיר, טען המבקש כי נודע לו על קיומו של הדוח לאחרונה עם נקיטתם של הליכי הגבייה באמצעות חברת "שוהר" בביתה של גרושתו. ממועד זה החל בניהול משא ומתן שלא צלח עם המשיבה וחברת שוהר. המבקש מציין כי לא ידע על אודות הדוח וזאת משום שמעולם לא קיבל את הדוח שהוצמד לרכבו כמו גם הודעת קנס נוספת בהתאם לחובתה של המשיבה. משלא מלאה המשיבה את חובתה עפ"י החוק, בהתאם להוראות סעיף 229 (ג) לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] התשמ"ב – 1982 (להלן "החוק"), עליה לבטל את הדוח.
לא זו אף זו, בשל אי נקיטת פעולות על ידי העיריה, הרי שהדוח והקנס הרשום בצידו התיישנו ואף מסיבה זו יש לבטלם. בנוסף, בקשתו לקבלת צילום הרכב בעת ביצוע העבירה לא נענתה. עוד טען המבקש כי מרגע שידע על אודות הדוח פעל ללא דיחוי לשם קבלת פרטים והסברים מהמשיבה, אך משלא קיבל מענה לפניותיו וטיפול בענייניו פנה לבית המשפט.
המשיבה אף לא הביאה לידיעתו של המבקש כי בכוונתה להוסיף חיובים נוספים לקנס המקורי, שהפכו את הסכום הנדרש לבלתי סביר. לגרסתו, אם היה יודע על הדוח המקורי, הרי שהיה המבקש מטפל בו כנדרש אך מאחר שהמחדלים בגביית הקנס מונחים על כתפיה של המשיבה, עליה לשאת באחריות לכך.
לגופו של עניין, המבקש מכחיש את ביצוע העבירה ולא יודע עליה דבר, וכדבריו: "כל עוד לא יוצג בפניו צילום של הרכב בעת ביצוע העבירה המיוחסת לו, הוא מכחיש את ביצוע העבירה בכלל" (סע' 8 לבקשה). לטענתו, עומדות לו טענות משפטיות ממשיות נגד הדוח והקנס וכן טענות שעיקרן שיהוי רב ובלתי מוצדק מצד המשיבה ואי קבלת פירוט מדויק בגין החוב הכרוך בדוח.
נוכח האמור לעיל, מבקשת ההגנה לבטל את הדוח ולחילופין לבטל את פסק הדין החלוט בגין הדוח ולתת למבקש ארכה להגשת בקשה להשפט.
המשיבה מבקשת לדחות את הבקשה מאחר שמדובר בפסק דין חלוט והמבקש לא הוכיח את טענת "אי הידיעה", וכן לחייב את המבקש בהוצאות מהנימוקים שיפורטו להלן.
כפי שנראה באסמכתאות המצורפות, לאחר מתן הדוח ומשלא שולם הקנס והמבקש לא פעל בהתאם לאחת האפשרויות המנויות בסעיף 229 לחוק שלחה המשיבה הודעות קנס חדשות בהתאם להוראות 41(ב) לתקנות סדר הדין הפלילי התשל"ד – 1974 (להלן "התקנות"), ובמסגרת המועד הקבוע בסעיף 225(א) לחוק, קרי תוך פחות משנה מיום ביצוע העבירה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|