עמ"א 26772-10-12 ועדה מקומית לתכנון ובניה אור יהודה אזור נ' בגימוב ואח'

לפניי טענות מקדמיות, אשר לכאורה יש בהן כדי לאיין את הגשת כתב האישום במתכונתו. לטענה מקדמית אחת - שעניינה קבלת חומר חקירה הנוגע ל"תיק הבניין" שותפים באי כוח שני הנאשמים. ביחס לטענה כי לא נגבתה הודעה מהנאשם 1 (להלן: "הנאשם"), הרי שטענה זו הועלתה רק ביחס לנאשם.

אקדים ואציין, כי ביחס לטענה הנוגעת לאי קבלה של חומרי חקירה ו/או לרשימת כל החומר שנאסף ושנרשם, קיים הסדר ספציפי, תוך שהדרך לדון בה קבועה בסעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), התשמ"ב – 1982 (להלן: "החסד"פ"). מכל מקום, ועל מנת להסיר מסדר היום נושא זה, הרי שאני מורה לב"כ המאשימה– אם טרם עשה כן – להמציא לידי ב"כ הנאשמים רשימת החומר שנאסף ושנרשם, סדורה וערוכה כדין - וזאת בתוך 30 יום מהיום. על רשימה זו להכיל, בין היתר, את כל המסמכים מתוך "תיק הבניין" אשר בדעת ב"כ המאשימה לעשות בהם שימוש במסגרת תיק זה. מסמך אשר ב"כ המאשימה לא יציין ברשימה הנ"ל – לא תוכל המאשימה לעשות בו שימוש, זאת נוכח הוראות סעיף 77(א) לחסד"פ. זאת אף זאת, ככל שלאחר קבלת הרשימה הנ"ל תיוותר מחלוקת בין הצדדים באשר לסיווגו של חומר כ"חומר חקירה" רשאים ב"כ הנאשמים לפנות לבית המשפט במסגרת סעיף 74 לחסד"פ כאמור. בשולי הדברים, אך לא בשולי העניין, אני סבור כי לא ניתן לרשום כעד תביעה "תיק הבניה" או "תיק בנין" או כל דרך אחרת של הטיית צמד התיבות "תיק" ו"בנין". תיק הבניין הוא אך אסופת ניירות ומסמכים, שיש להגישן באמצעות פקיד מוסמך ויש לציין זאת בכתב האישום בפרק – עדי התביעה. עד כאן בעניין זה.

באשר לטענת הנאשם כי עובר להגשת כתב האישום לא נחקר וכי מחמת כך עומדת לו "הגנה מן הצדק" אשר מצדיקה את מחיקת כתב האישום – הרי שאני דוחה טענה זו מן הנימוקים שאפרט להלן.

לטענת ב"כ הנאשם, בסעיף 8 למסמך מיום 25/2/15 - הנושא כותרת "טענות מקדמיות מטעם הנאשם 1" נטען כדלקמן:

"...מחומר החקירה שהועבר לידי הנאשם עולה, שכתב האישום הוגש נגד הנאשם מבלי שנחקר באזהרה כמתחייב, ומבלי שניתנה לו אפשרות להציג את גרסתו קודם לאשמות נגדו"

למקרא הטענה, סברתי כי בתחילה נחקר הנאשם – בלא אזהרה. עם התקדמות הקריאה התבהר, כי הטענה היא שכלל לא ניתנה לנאשם הזדמנות או אפשרות להציג את גרסתו – עובר להגשת כתב האישום נגדו.