עמ"א 11440-08-14 אבו קוש חברה לעבודות עפר הובלות ופיתוח בע"מ נ' שחאדה ואח'

לאחר עיון בבקשה ובמצורפיה, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום למתן סעד זמני במעמד צד אחד.

מתוכן מצורפי הבקשה, לא התרשמתי בהכרח כי איסור המשך החציבה ללא רישיון בתוקף, כפי אשר מצא ביטויו בצו הפסקת העבודות שהוציא המשיב 1, נעוץ במחלוקת הכלכלית הניטשת בין המבקשת לבין המשיבה 3, כפי הנטען על ידי המבקשת (ראה, למשל, סעיפים 84-86 לבקשה, אל מול מכתבו של המשיב 1 מיום 10.7.14 אשר צורף כנספח 22 לבקשה).

ככל שניתן להבין, עמדת המשיבים הינה כי בעקבות פעולות הכרייה, נוצרו מפגעי כרייה מסוכנים אשר, בין היתר, מציבים את העובדים בשטח בסכנה מוגברת להיפגע מגלישות קרקע, ובה בעת, יוצרים סיכון בהתייחס לעמודי החשמל הקיימים באזור (ראה בעניין זה מכתבו של המשיב 1 מיום 17.6.14 אשר צורף כנספח 16 לבקשה; כן ראה מכתבו של המשיב 1 מיום 22.6.14 אשר צורף כנספח 18, מכתבו מיום 8.7.14 שצורף כנספח 20, ומכתב נוסף מיום 6.8.14 אשר צורף כנספח 32).

אומנם, המבקשת כופרת בתוקף טענת המשיבים בנדון. ואולם, בהינתן הפלוגתא הניטשת בין הצדדים, ביחס לשאלה האם נשקף סיכון מהמשך פעולות הכרייה במקום, אינני סבור כי יש מקום ליתן צו, שממילא לעת הזו מהותו הינה בגדר צו עשה, ואשר אפשר כי תוצאותיו יקפלו בחובם המשך קיומו של סיכון מעצם המשך ביצוע העבודות.

זאת ועוד. נוכח הנזק הכלכלי הנטען, לא מצאתי טעם טוב מדוע לא הוגשה הבקשה במועד מוקדם יותר. ככל שאומנם כל יום שחולף מעצים את הנזק הנטען, לא מחוור מדוע לא הוגשה הבקשה למחרת מועד הגעת הצו שניתן על ידי המשיב 1, מיום 4.8.14, או מיד בסמוך לאחר מכן (או אף במועד מוקדם יותר, נוכח ההשתלשלות המתוארת בבקשה).

לכך יש לצרף את העובדה כי מדובר בנזק כספי, בעיקרו, ועל כן, לא מצאתי כי מדובר בנזק שאינו בר תיקון, ככל שעמדת המבקשת תימצא בסופו של יום, כמשקפת מציאות כהווייתה.

המשיבים יגישו תגובתם עד ליום 17.8.14 בשעה 12:00.

לאחר קבלת תגובת המשיבים, ישקול בית המשפט האם יש מקום ליתן החלטה על יסוד הכתובים, או שמא ראוי לבכר דיון במעמד הצדדים.

חרף האמור, מוצע כי בינתיים הצדדים יבואו בדברים ביניהם, ויבחנו במשותף האפשרות לצמצם, לעת הזו, את היקף הצו, ולחילופין, להתנות תוקפו בערובות מתאימות, וככל שיגיעו להבנות בנדון, תוגש בקשה מתאימה, עובר ליום 17.8.14.