עליצוף נ' אליטוביץ' ואח'

החלטה

בפניי בקשה לסילוק התובענה על סף. לבקשה הוגשה תגובה עוד בחודש נובמבר, ולאחר חלוף המועד הנקוב בתקנות להגשת תשובה לתגובה ומשלא הוגשה כל תשובה ניתנת החלטתי בבקשה.

הנתבעת מס' 1, טוענת, כי יש להורות על סילוקה של התובענה על סף מחמת התיישנות ומחמת העדר יריבות.

עניינה של התובענה הינו בהחזרת סכומים שהועברו על ידי חברת ביטוח לנתבעת מס' 1 במסגרת הסכם פשרה, בהיותה עורכת דין שייצגה את המנוחה הגב' עזיזה סולטן ז"ל, שהיית בזמנים הרלוונטיים חסויה.

על פי כתב התביעה, המנוחה נפגעה בתאונת דרכים, הפכה לחסויה ויוצגה על ידי הנתבעת מס' 1, במסגרת התביעה כנגד חברת הביטוח. הצדדים לאותו הליך הגיעו להסכם פשרה, וחברת הביטוח שילמה בשנת 2003, את סכומי הפשרה למנוחה באמצעות הנתבעת מס' 1, ונטען כי האחרונה לא העבירה אותם למנוחה.

לאחר פטירתה, עותר התובע, בנה, לקבלת הסכומים הללו, מגורמים שונים.

הנתבעת מס' 1 טוענת, כי היריבות נוצרת רק בשל היות התובע יורש. משלא המציא פסק דין המאשר כי הוא יורש, אלא מסמך של הרשות הפלסטינית שאינו בבחינת פסק דין מחייב, ולא עבר את ההליכים לאישור פסק חוץ, ומשמסמך זה נעדר את פרטיה של המנוחה, תעודת הזיהוי שלה, הרי אין כל אינדיקציה כי התובע הינו יורש כדין ולכן יש לסלק את התביעה על סף מחמת העדר יריבות.

ייתכן ובבוא ביהמ"ש לדון בתובענה לגופא, המסמכים שצורפו על ידי התובע להוכחת עובדת היותו יורש על פי דין לא יהיו מספקים ותידרשנה עדויות ו/או אסמכתאות נוספות. בשלב זה ביהמ"ש אינו נדרש לשאלה כיצד בכוונת התובע להוכיח את גרסתו, כי הוא יורש על פי דין, וכי המנוחה היא היא, הלקוחה של הנתבעת מס' 1. טענות עובדתיות אלה תתבררנה במסגרת הדיון לגופו של עניין.

הטענה הנוספת הינה טענת התיישנות, שכן הסכם הפשרה עם חברות הביטוח היה בשנת 2003, ואלו התביעה כאן הוגשה בשנת 2010 לכאורה לאחר חלוף תקופת ההתיישנות.

שוב המדובר בטענות עובדתיות, יש לזכור כי המנוחה הייתה חסויה, ולפיכך, יש לבחון את ידיעות התובע, וכן האם יכול היה לקבל את המידע בשקידה ראויה וסבירה, ובנסיבות אלה, אין מקום ליתן החלטה בטענות הנוגעות להתיישנות בשלב כה מוקדם לפני שביהמ"ש בחן את מכלול הטענות העובדתיות ואת השתלשלות העניינים.

לפיכך הטענות לגופו של עניין תישמענה במסגרת הדיון לגופו של עניין, ואין מקום להורות על סילוקה של התובענה על סף.

אני דוחה את הבקשות. יואיל ב"כ הנתבעת 1 להגיש כתב הגנה בתוך 30 יום מהיום.

לשאלת ההוצאות יידרש השופט שיטפל בתיק בהתאם לקביעת המזכירות.

אני דוחה את הדיון כמבוקש, למרות עמדתו של ב"כ הנתבעת מס' 1. נתבעת מס' 1 טרם הגישה כתב הגנה, כמו כן נתבע מס' 3 טרם הגיש כתב הגנה, ולפיכך הדיון מוקדם.

מזכירות תקבע מועד בהתאם ליומן השופט המטפל.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"א, 19 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: