עליה ואח' נ' כהן

החלטה

בפני "בקשה למתן צו ארעי עד לדיון בבקשה לצו זמני".

ביום 28.2.13, הגישו המבקשים בקשה למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, במסגרתו הם ביקשו לעכב הליכי פינוי כנגד חברת "עליה יזמות ופרויקטים בע"מ", וכן ליתן צו האוסר על פינוי המבקשים מהנכס הידוע כחנות ברחוב שדרות לכיש 33 בקריית גת.

בו ביום ניתנה החלטה על ידי כב' השופטת נועם חת- מקוב במסגרתה נדחתה הבקשה למתן צו במעמד צד אחד, ונקבע דיון במעמד הצדדים ליום 17.3.13.

במסגרת ההחלטה, ציינה השופטת הנכבדה חת- מקוב, בין היתר, כי המבקשים לא צירפו לבקשתם מסמכים רבים ורלוונטים (המסמכים פורטו בהחלטה), כי מי שפנה ללשכת ההוצל"פ, בטרם הגשת הבקשה, על מנת לעכב את הפינוי, הוא גוף בשם "איטו אחזקות"; כי המבקשים לא נתנו גילוי מלא של כל המידע והמסמכים הרלוונטים וכי על המוציא לפועל תהא מוטלת החובה לוודא שהוא מממש את פסק הדין כנגד מי שכנגדו ניתן פסק הדין ולא נגד אחרים.

הוסיפה כבוד השופטת חת-מקוב כי החלטת הרשמת הוצל"פ ניתנה ב- 6.12.12, והיא קבעה עיכוב הליכי פינוי ב- 14 יום, על מנת לאפשר למבקש 1 לפנות לערכאה המוסכת, בכפוף להפקדה של 5,000 ₪. "איטו אחזקות" הודיע שאינו יכול להפקיד את הסכום ומן הסתם, הליך הפינוי לא עוכב. בהקשר זה קבעה כב' השופטת חת-מקוב, שאין הצדקה, למעלה מחודשיים לאחר החלטת הרשמת הנכבדה, לתת צו במעמד צד אחד.

היום באה הבקשה שבפניי, שאינה נתמכת בתצהיר, בה נטען שבשעה זו ממש מתבצע הליך הפינוי וכי ניסיונות ב"כ המבקש ולקוחותיו לדבר עם השוטרים לעכב את הפינוי, עלו בתוהו. נטען שהמבקשים הציגו בפני השוטרים את טענותיהם שהרכוש המפונה הינו של חברה, וכי ייגרם להם נזק בלתי הפיך אך השוטרים סירבו לעכב את הפינוי.

בחנתי את הבקשה ומצאתי שדינה להידחות.

ראשית, מותב זה אינו ערכאת ערעור על החלטת כב' השופטת חת-מקוב, ואם רצו המבקשים להשיג על אותה החלטה, היה עליהם לנקוט בהליך המתאים.

שנית, כל הנימוקים שבבסיס החלטתה של כב' השופטת חת-מקוב, נותרים על כנם, שכן המבקשים לא מצאו לנכון להגיש לביהמ"ש את המסמכים החסרים או כל הבהרה באשר לסימני השאלה שהועלו בהחלטת השופטת הנכבדה.

לא רק זאת, אלא שבבקשה הראשונה למתן צו מניעה זמני, טענו המבקשים כי הנכס מושכר לאחרים ובנסיבות אלה, היה מקום שאותם אחרים, יצורפו כמבקשים בבקשה שבפני, ואולי גם בבקשה הקודמת, הראשונה, כמי שמחזיקים או בעלים של הרכוש שמצוי בנכס.

למעשה, הבקשה במהותה אינה שונה מן הבקשה הראשונה, אשר נדונה על ידי כב' השופטת חת-מקוב והעובדה שכרגע מתבצע פינוי, בהעדר עיכוב ביצוע שלו, אינה מצדיקה שינוי ההחלטה, אשר כאמור לעיל, אינני מוסמך לשנותה שכן אינני משמש כערכאת ערעור.

אשר על כן, הבקשה נדחית.

ניתנה היום, כ"ב אדר תשע"ג, 04 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: