עלי נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.זה ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 21/3/13 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 65% נכות מתאריך 30/6/11 (להלן: ההחלטה).

2.טענות המערער:

2.1המערער התלונן בפני הוועדה אודות אין אונות אולם לא הועמד בפני מומחה בתחום האורולוגיה ועל כן נכותו בתחום זה נקבעה באופן שרירותי.

2.2הוועדה לא התייחסה כלל לאישור רפואי מהותי של פרופ' שחאדה מומחה סכרת מתאריך 29/9/13 שקבע כי המערער סובל מפגיעה נוירולוגית קשה ומאיזון מטבולי גרוע.

3.טענות המשיב:

3.1מדובר בתיק נכות כללית כשבעבר הנכות בגין אין אונות נקבעה כבר בשנת 2010.

המערער לא הציג וגם לא טוען שהוא הציג מסמכים חדשים הנוגעים להחמרה במצבו.

יתרה מכך, בפני הוועדה מדרג ראשון המערער כלל לא התלונן על אין אונות.

בערר מופיעה תלונה כללית, "חרף תלונות שכאמור לא היו על אין אונות לא הועמד לבדיקת מומחה", משאין מסמכים המעידים על החמרה ומשלא הייתה תלונה בפני הוועדה מדרג ראשון והטענה בערר היא כללית ואף היא אינה נסמכת במסמכים, לא נפל פגם משפטי.

3.2לעניין הסכרת – המסמך של פרופ' שחאדה אינו מציין פריט ליקוי, קובע כי המערער סובל מנוירופתיה סוכרתית פריפרית, קביעה זו זיהה לקביעת הוועדה בדבר נוירופתיה סינסורית, מכל מקום הוועדה מיישמת במערער את פריט הליקוי 4 (6) (א) שהוא הפריט המקסימאלי בנוירופתיה.

גם לפי מסמך המומחה לא ניתן ליישם במערער פריט ליקוי אחר והמומחה אף לא קובע איזה פריט ליקוי יש ליישם במערער.

המערער לא טוען כי פריט הליקוי 4 (7) יכול להתקיים במערער, שכן פריט זה דורש שלושה סיבוכים לפחות ואילו למערער קיים סיבוך אחד בלבד.

גם אילו היינו אומרים כי מדובר במסמך מהותי, הרי שמדובר בהחזרת סרק שאין בה כל ממש וכל תועלת למערער כמו גם מהווה בזבוז כספי ציבור.

לאור האמור לעיל אני קובעת כדלקמן:

4.במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה פסק דין בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי פד"ע לד' 213).

5.על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

6.לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי, כי יש לדחות את הערעור.

7.לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני הוועדה ולאחר שעיינה בחוות דעת המומחה מטעם המערער ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.

8.במסגרת ישיבתה מיום ה-21.3.13 שמעה הוועדה את תלונות המערער (סעיף ד' לפרוטוקול), אשר ציין, כי הוא סובל מזה כ-6 שנים מסכרת, קיימת לו פגיעה בידיים, ברגליים וכי אינו מתפקד מינית.