עלוש נ' המוסד לביטוח לאומי

פסק דין

1.התובע פנה לנתבע וטען כי ביום 03.06.12, כאשר עסק בעבודתו כנהג משאית בעת פריקה של המשאית, נטרקה דלת המשאית והוא ספג ממנה חבלה בצד האחורי של ראשו ועורפו, נפל וספג מכה נוספת בראש (להלן: "האירוע").

התובע פנה לנתבע וביקש להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לו דמי פגיעה.

הנתבע דחה את התביעה, על בסיס הגישה לפיה לא הוכחה התרחשותו של האירוע הנטען.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.לאחר ששמענו את עדותו של התובע ושל עד מטעמו, והוצגו בפנינו מסמכים, בגדרם מסמכים רפואיים והודעה שנמסרה מאת התובע לחוקר המל"ל, מצאנו לקבוע כי עדות התובע שהובאה בפנינו הייתה מהימנה בעיננו, והתרשמנו כי תיאר נכוחה את נסיבות האירוע, תוך שהעדפנו את העולה מעדותו על פני העולה מהרישומים הרפואיים שהוצגו.

3.לפיכך, על בסיס מכלול העדויות והראיות והובאו בפנינו, קבענו את התשתית העובדתית הבאה –

א.ביום 03.06.12 התובע חזר מנסיעה לילית עם המשאית בה נהג, וחנה בחצר המפעל בו עבד כנהג משאית כדי לפרוק סחורה.

לצורך ביצוע הפריקה פתח את אחת מדלתות המשאית וכאשר פתח את השנייה – נטרקה הדלת הראשונה והוא ספג ממנה חבטה בחלק האחורי של ראשו ובערפו ונפל ארצה.

ב.חברו לעבודה מר אזרן שראה את התובע סופג חבטה ויושב מטושטש הציע לו להשלים את הפריקה במקומו וללכת לביתו וכך עשה התובע.

ג.בדרכו לצאת מהמפעל פגש אותו חבר נוסף לעבודה מר ישר ראה אתו פוסע בחוסר יציבות, ראשו נפוח ועיניו אדומות והסיע אותו לביתו.

ד.התובע ישן מספר שעות, והתעורר עם כאבי ראש עזים וטשטוש בראיה, ופנה לרופא המשפחה שבדק אותו והפנה אותו לחדר המיון בבית חולים רבקה זיו, שם אושפז מספר ימים.

4.לצורך קביעת הקשר הסיבתי בין האירוע לבין אי הכושר ממנו סבל התובע בעקבותיו, ולבין ליקוי אפשרי בבריאותו, מנינו כמומחה רפואי מטעם בית הדין את דר' יונתן גרינפלד, תוך שהפנינו אליו את השאלות הבאות –

א.מהי המחלה או מהו הליקוי אשר ממנו סבל התובע החל ממועד התאונה ובעקבותיה?

ב.האם קיימים בתובע נתונים קליניים מוכחים המראים על סיכון מיוחד שהיה בו ללקות במחלה או בליקוי גם אלמלא התאונה?

אם כן, יש לפרט הנתונים הקליניים המוכחים במסמכים הרפואיים עליהם מבסס המומחה תשובתו.

ג.האם יש קשר סיבתי בין מצבו הרפואי של התובע לאחר התאונה - לבין התאונה, ובאיזו מידה?

ד.מהו, לדעתך, משכו של אי הכושר ממנו סבל התובע בעקבות התאונה ובעטיה?

5.דר' גרינפלד בחוות דעתו, השיב בשלילה ביחס לקשר הסיבתי בין מצב רפואי כלשהו ממנו, על פי הנטען, סבל התובע בעקבות האירוע מיום 03.06.12 לבין האירוע עצמו. להלן עיקר קביעותיו –