עלוש נ' המוסד לביטוח לאומי

החלטה

1.המומחה הרפואי דר' יונתן גרינפלד, שמונה מטעם בית הדין, נתן חוות דעתו, והשלימה בדרך של מתן תשובה לשאלת ההבהרה שהופנתה אליו, תשובה שבה הבהיר שאין בבדיקת התובע מבחינה פיזית כדי לשנות את הקביעות שבחוות דעתו.

בפנינו בקשה מטעם התובע שבה ביקש לאפשר לו לחקור את המומחה הרפואי.

2.לאחר עיון בחוות דעת המומחה ובהשלמותיה, בנימוקי ב"כ התובע בבקשתו, ובתשובת ב"כ הנתבע בתגובתה, אינני מוצאת שיש מקום או הצדקה לחרוג מהנהלים המקובלים הנוגעים למומחים רפואיים המתמנים מטעמו של בית הדין בתביעות מהסוג בו עסקינן, ולאפשר חקירתו בפני בית הדין. בנסיבות המקרה שבפני לא מצאתי בבקשת התובע טעמים כלשהם ובוודאי לא טעמים מיוחדים שיש בהם כדי להיעתר לבקשה (ראה לעניין זה הנחיה מספר 14(ד) להנחיות כב' נשיאת בית הדין הארצי מיום 13.04.10).

בתי הדין חזרו וקבעו, כי אין להתיר חקירה נגדית של מומחה רפואי, למעט במקרים חריגים וזאת בהסתמך על ההנחיות בדבר מומחים יועצים רפואיים המתירות לצדדים להפנות שאלות הבהרה למומחה באמצעות בית הדין.

כך למשל נפסק -

"הדרך המקובלת לחקור את המומחה לגבי חוות דעתו הינה, אפוא, להציג, באמצעות בית הדין, שאלות הבהרה למומחה בכתב. וכך נפסק: 'העיקרון שביסוד הוראות אלה הוא, שחוות דעת המומחה איננה עדות לטובת אחד הצדדים, ואין מוגשת על-ידי אחד הצדדים, ועל כן אין זכות לחקירה נגדית של המומחה" (דב"ע נה/0-166 המוסד לביטוח לאומי - איטה שטיין, פד"ע לז 577).

וכן נפסק -

"העדר חקירה נגדית פוטר את אב בית הדין מלשמוע חקירות נגדיות שלעתים קרובות הן ארוכות, מיגעות ובלתי מועילות.

חקירה נגדית גוזלת זמן רב מבית הדין. במקרים רבים חקירת העד המומחה אינה מוסיפה לידיעת בית הדין. השאלות החשובות ניתנות להישאל בכתב, ותשובות העד המומחה הן מדויקות יותר כאשר הוכנו בשקט ולא תחת לחץ של חקירה נגדית. כך יושג חסכון בעלות ההליך ותגבר יעילותו, החקירה הנגדית הופכת במקרים רבים מבחן לכוחותיו ולסבלנותו של העד במקום להיות מבחן למומחיותו ולנכונות חוות דעתו.

בנסיבות אלה קשה יותר לשכנע מומחים בעלי שם לבלות שעות רבות בבתי המשפט, ולחשוף את עצמם ללחץ של חקירה נגדית. לעומת זאת, הכנת חוות דעת ומתן תשובות לשאלות הבהרה כרוכות בפחות זמן ומתח, וקל יותר בדרך זו לשכנע מומחים לשתף פעולה עם בית המשפט במתן חוות דעת.

בסופו של דבר, הנוהל של שאלות הבהרה משיג את רוב רובן של מטרות החקירה הנגדית, ובדרך יעילה יותר..." (דב"ע נז/0-169 אברהם סמנוביץ - המוסד לביטוח לאומי, עבודה ארצי כרך ל(3), 339).

3.בהתחשב באמור לעיל נדחית בזאת בקשת התובע.

הצדדים יוכלו, אם יחפצו בכך, להשלים את סיכומיהם בתוך 21 יום מהיום שבו יגיע לידיהם עותק החלטה זו.

4.להמשך טיפולה של המזכירות.

ניתנה היום, י"ד טבת תשע"ד, (17 דצמבר 2013), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: