חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עלוש נ' המוסד לביטוח לאומי

: | גרסת הדפסה
ב"ל
בית דין אזורי לעבודה נצרת
52745-12-12
25.8.2013
בפני :
ורד שפר

- נגד -
:
חיים עלוש
:
המוסד לביטוח לאומי
החלטה

החלטה

1.התובע פנה לנתבע וטען כי ביום 03/06/12, כאשר עסק בעבודתו כנהג משאית בעת פריקה של המשאית, נטרקה דלת המשאית והוא ספג ממנה חבלה בצד האחורי של ראשו ועורפו, נפל וספג מכה נוספת בראש (להלן: "האירוע ").

התובע פנה לנתבע וביקש להכיר באירוע כתאונת עבודה ולשלם לו דמי פגיעה.

הנתבע דחה את התביעה, על בסיס הגישה לפיה לא הוכחה התרחשותו של האירוע הנטען.

מכאן התביעה שבפנינו.

2.שמענו את עדות התובע והוצגה בפנינו הודעה שמסר לחוקר המל"ל כחודש וחצי לאחר מועד התרחשות האירוע.

כמו כן הובאו בפנינו שני עדים מטעם התובע, שעל פי הנטען היו לצידו בעת התרחשות האירוע ומיד לאחר מכן.

בנוסף, הוצגו בפנינו תיקיו הרפואיים של התובע.

לאחר שבחנו את מכלול העדויות והראיות והובאו בפנינו, מוצאים אנו לנכון לקבוע את העובדות הבאות –

א.ביום 03/06/12 התובע חזר מנסיעה לילית עם המשאית בה נהג, וחנה בחצר המפעל בו עבד כנהג משאית כדי לפרוק סחורה.

לצורך ביצוע הפריקה פתח את אחת מדלתות המשאית וכאשר פתח את השנייה – נטרקה הדלת הראשונה והוא ספג ממנה חבטה בחלק האחורי של ראשו ובערפו ונפל ארצה.

ב.חברו לעבודה מר אזרן שראה את התובע סופג חבטה ויושב מטושטש הציע לו להשלים את הפריקה במקומו וללכת לביתו וכך עשה התובע.

ג.בדרכו לצאת מהמפעל פגש אותו חבר נוסף לעבודה מר ישר ראה אתו פוסע בחוסר יציבות, ראשו נפוח ועיניו אדומות והסיע אותו לביתו.

ד.התובע ישן מספר שעות, והתעורר עם כאבי ראש עזים וטשטוש בראיה, ופנה לרופא המשפחה שבדק אותו והפנה אותו לחדר המיון בבית חולים רבקה זיו, שם אושפז מספר ימים.

3.נאמר כי לא נעלמו מעיננו מספר נתונים אליהם הפנה הנתבע, ואשר בגינם בחר הוא שלא לקבל את גרסת התובע, אולם לא מצאנו שיש בהם כדי להפריך את התרשמותנו המצטברת ממכלול העדויות והראיות שבפנינו, ונפרט –

ראשית, הפנתה ב"כ הנתבע לחוסר עקביות מסויים בין פרטי התיאור של התובע לאשר התרחש מייד לאחר המכה שספג לבין אלה של עדיו.

וכך, מר אזרן, שהעיד בפנינו שראה את התובע סופג מכה – זכר שמיד לאחר מכן התובע ישב, בעוד שהתובע סבר ששכב.

וכן – התובע זכר שפגש את מר ישר בדרך ליציאה מהמפעל בעוד שמר ישר מסר שפגש אותו בדרך משער המפעל למגרש החניה.

סבורים אנו שהבדלים אלה מהווים זוטות, בין בכלל ובין בהינתן טענת התובע שהיה מטושטש לגמרי בעקבות המכה.

שנית, טענתו העיקרית של הנתבע הינה כי בחדר המיון בבית החולים נרשם באנמנזה שנגבתה מהתובע שהוא סובל מטשטוש בראייה שהופיע בנסיעה מזה מספר ימים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>