על מי מבין הנתבעים חלה חובת הביטוח ומי מהם אחראי לפצות את קרנית עקב העדר הביטוח
|
ת"א בית משפט השלום |
042658-99
21.8.2000 |
|
בפני : ש.אלמגור |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |
: 1. שלאעטה מוחמד ואח 2. וליד אחמד בדארנה ואח |
קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים )להלן: "קרנית"( הגישה תביעה כנגד הנהג הפוגע
וחברת הליסינג בעילה על פי סעיף 9)א( לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה1975-
)להלן: "חוק הפיצויים"(.
אין מחלוקת בין הצדדים כי הנתבעת 2, פמה ליסינג בע"מ )להלן: "פמה ליסינג"( התקשרה
עם הנתבע 1 בחוזה שכירות על פי שיטת הליסינג )להלן: "החוזה"( וכי החזקה במכונית
הפוגעת )להלן: "המכונית"( הועברה אליו ישירות מהיבואן לאחר החתימה על החוזה. הצדדים
לא ניהלו הוכחות ובהתאם להסכמתם מיום 27.3.2000 הפלוגתא הוגדרה כדלקמן:
"על מי מבין הנתבעים חלה חובת הביטוח ומי מהם אחראי לפצות את קרנית עקב העדר
הביטוח."
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|