עיתון פנורמה בע"מ נ' אמאנטק איי.אס.פי. בעמ ואח'

החלטה

התנהלות התובע מתעלמת לחלוטין מהחלטת בית המשפט ודומה שב"כ התובע סבור שדי בהגשת בקשה לדחיית הדיון על מנת להביא לדחייתו ובית המשפט משמש רק חותמת גומי לבקשה כזו.

אתמול אכן הוגשה בקשה לדחיית הדיון אך הבקשה נדחתה.

בנסיבות האלה היה על התובע או על מי מטעמו להתייצב לדיון.

במיוחד הדבר נכון כאשר מהבקשה בכלל לא ברור מי מייצג את התובעת.

בבקשה נטען כי עקב נסיבות אישיות של החתום מטה, עו"ד מורסי ג'באלה, הוא אינו יכול להופיע לדיון, אך בד בבד נטען גם כי הייצוג בתיק הועבר לעו"ד אחר, עו"ד נאשף וסים אלא שיומנו של זה אינו מאפשר לו להתייצב לדיון משום שהוא מופיע בתיק אחר בבית משפט אחר, במועד הזה.

מדובר איפוא בטענות עובדתיות חלופיות שאף לא אחת מהן לא פורטה כראוי. אם מייצג עו"ד מורסי את התובעת, ראוי היה לבאר מהן אותן נסיבות אישיות, בין היתר לצורך מתן הסבר למועד שבו הוגשה הבקשה.

עוד היה מקום לבאר עניין זה מאחר שבמשרד ב"כ התובעת יותר מעו"ד אחד ולא ניתן הסבר מדוע עורך הדין הנוסף לא יוכל להתייצב לדיון.

אם לא מייצג עו"ד מורסי את התובעת, והייצוג אכן הועבר לעו"ד אחר, ממילא אין כל נפקות לנסיבות האישיות שלכאורה מנעו מעו"ד מורסי להתייצב לדיון ובהקשר זה ראוי לציין גם שלא הוגשה בקשה לשחרור מייצוג וגם לא הוצג ייפוי כח לעו"ד החדש, כביכול.

מכל הסיבות האלה, נדחתה הבקשה, וכפי שציינתי היא נדחתה מחוסר פרוט. משנדחתה הבקשה היה על התובעת להתייצב לדיון.

משלא עשתה כן, לא ניתן למעשה לקיים דיון ענייני בתובענה ובכלל זה לא ניתן לדון בבקשת הנתבעת להגיש תצהיר נוסף מטעמו.

התנהלות התובעת היא לכן דוגמא לזלזול בזמנו של בית המשפט ובהחלטותיו.

אני קובעת לכן כדלקמן:

התובעת תישא בהוצאות לטובת אוצר המדינה בסכום של 500 ₪.

אני קובעת את התיק לדיון נוסף וזאת ליום 14/9/10 בשעה 09:00.

הנתבעים יגישו בכתב בקשה לאפשר להם להגיש תצהיר נוסף, וזאת בתוך 7 ימים.

תגובה לבקשה תוגש בתוך 10 ימים וכך גם תשובה לתגובה ואז יבוא התיק בפני למתן החלטה.

בהתאם אני קובעת גם תזכורת פנימית ליום 10/7/10.

ב"כ הנתבעים יודיע.

ניתנה והודעה היום כ"ו סיון תש"ע, 08/06/2010 במעמד הנוכחים.