עירית רמת השרון נ' סמיה ואח'

החלטה

1.לגבי הנתבעת מס' 3, אם אכן הנתבעת 3 לא ידעה על טענות התובעת בדבר העדר זכויות הנתבעים 1,2 במקום, ומיד לאחר שקיבלה הודעה על כך, פינתה את הנכס, אינני בטוח כי קיימת לתובעת עילת תביעה כספית כנגד הנתבעת מס' 3, כאשר, לטענתה, עילת התביעה העיקרית היא נגד הנתבעים 1,2.

נוסף לכך, אם הנתבעים 1,2 טוענים לזכויות דיירות מוגנת, וכך הוצגו הדברים בפני הנתבעת מס' 3, שוב גם אם יש בכך אולי משום הפרת חוזה כלפי התובעת, איני משוכנע כי התובעת יכולה לטעון לעילת תביעה כנגד הנתבעת מס' 3, בגין עשיית עושר ולא במשפט.

מכל מקום, הנתבעת 3, תגיש תצהיר חקירה נגדית מטעמה תוך 15 יום מהיום ולאחר מכן , מתוך הבנה כי הנתבעת מס' 3, פינתה את הנכס, על התובעת לשקול שוב את עמדתה ובמיוחד עם יש בידיה ראיות כדי לסתור את טענות הנתבעת מס' 3, לגבי אי ידיעה.

לגבי הנתבעים 1,2, לאור המחלוקת שבין הצדדים, כנראה שלא יהיה מנוס אלא מלשמוע הוכחות.

לפני שבית המשפט קובע מועד להוכחות יש לסיים את ההליכים המקדמיים.

הצדדים יסיימו את ההליכים המקדמיים ביניהם .

היות והתובעת הגישה תצהיר חקירה ראשית, יגישו הנתבעים 1,2 את כל תצהירי החקירה הראשית מטעמם וזאת תוך 30 יום.

אני קובע קדם משפט נוסף ליום 3.11.2010 שעה 08.30 .

ניתנה והודעה היום כ"ב אלול תש"ע, 01/09/2010 במעמד הנוכחים.

דן מור, שופט בכיר

הוקלד על ידי: חיה ג'רבי התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: