עירית ראשון לציון נ' א.ש. מחיצות גבס בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום רחובות |
1411-06
6.1.2010 |
|
בפני : נילי קוצר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: עירי י ת ראשון לציון |
: 1. א.ש. נכסים לבנין (1989) בע"מ ח.פ. 511402307 2. עזרא לוי 3. שמואל נוביק (המשיבים) |
| החלטה – בשא 2246/09 | |
החלטה – בשא 2246/09
בפני בקשת המבקשת ל"מעשה בית דין" כנגד המשיבים.
המבקשת (להלן: "התובעת") הגישה כתב תביעה כנגד המשיבים (להלן: "הנתבעים") על חוב ארנונה בגין נכס ברחוב בן צבי 43 ראשון לציון (להלן: "הנכס") כאשר החוב הנתבע הינו בגין התקופה מיום 1/1/2005 ועד ליום 30/6/2005.
התובעת מתייחסת בבקשתה לשני פסקי דין שניתנו לאחר הגשת כתב תביעה זה והכוונה הינה להחלטת כבוד הרשמת גרינוולד מיום 8/10/2007 בבש"א 2266/05 עיריית ראשון לציון נ' א.ש נכסים ובנין (1989) בע"מ, ולפסק דינו של כבוד השופט זכריה ימיני מיום 20/12/2007 בת"א 2654/05 עיריית ראשון לציון נ' בילדינג מרקט בע"מ.
ב"כ הנתבעים מתנגד לבקשה.
לאחר עיון בטיעוני ב"כ הצדדים, דהיינו בבקשת התובעת, בתגובת הנתבעים ובתשובת התובעת לתגובה זו, הגעתי למסקנות כדלקמן:
באשר לטענה ל"מעשה בית דין" בהתייחס לנתבעת 1 – אין למעשה כל טענה עניינית בפי ב"כ הנתבעים לעניין נתבעת זו ולטענות התובעת לעניין "מעשה בית דין" כלפי נתבעת 1, ולפיכך טענת "מעשה בית דין" בהתייחס לנתבעת 1 מתקבלת בהעדר התנגדות עניינית.
באשר לטענה ל"מעשה בית דין" בהתייחס לנתבעים 2 ו-3 – לעניין זה הריני מקבלת טענת ב"כ הנתבעים להיעדר "מעשה בית דין", ככל המתייחס לחיובם האישי של נתבעים 2 ו-3 לחובות נתבעת 1.
בפסק הדין אליו מפנה ב"כ התובעת כפסק דין שיש בו כדי לחייב את הנתבעים מדובר בחברה אחרת, בילדינג מרקט בע"מ, ולא בנתבעת 1 ויש לאפשר לנתבעים להוכיח לבית המשפט כי הנתבעת 1 הינה חברה פעילה שלא הפסיקה את פעילותה, ומכאן, ובמידה ויוכיחו זאת – לא יתקיימו לגבי הנתבעים החזקות המפורטות בחוק ההסדרים ובפקודת מס הכנסה, העשויות לחייבם בחובות הנתבעת.
הקביעות שנקבעו בפסק הדין בתיק אזרחי 2654/05 על ידי כבוד השופט ימיני מתייחסות לחברת בילדינג מרקט בע"מ ולא לנתבעת 1 שבפנינו, וזאת ככל המתייחס לחיוב הנתבעים המתבקש על ידי התובעת בתיק שבפנינו כאחראים לחובותיה של נתבעת 1 שבפנינו, שהינה א.ש. נכסים לבנין (1989) בע"מ ח.פ. 511402307.
לסיכום: ככל המתייחס לבקשה ל"מעשה בית דין" כלפי נתבעת 1, הרי מנימוקי ב"כ התובעת בבקשתו בעניינה של נתבעת 1, יש לקבל הבקשה.
ככל המתייחס לבקשה ל"מעשה בית דין" כלפי נתבעים 2 ו-3, נדחית הבקשה ל"מעשה בית דין" והנתבעים הנ"ל רשאים להתגונן כנגד התביעה שבכאן לגבי חבותם האישית.
בנסיבות העניין, איני רואה מקום ליתן צו להוצאות.
מאחר והוגשו תצהירים, נקבע לקדם משפט לצורך העברה מסודרת של התיק להוכחות, ליום 25/2/2010 שעה 13:00.
המזכירות תיידע ב"כ הצדדים בהחלטה זו.
ניתנה היום, כ' טבת תש"ע, 06 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|