עירית קריית שמונה נ' בוקובזה ואח'

החלטה בבקשה לדחייה על הסף

1.בפני בקשה לדחיית התביעה על הסף, ולחילופין - לחיוב המשיבה להמציא נסח רישום.

2.המשיבה הגישה נגד המבקשים תביעה לפינוי וסילוק יד. תמצית המסכת העובדתית כפי שתוארה בכתב התביעה הינה כדלקמן: המבקשים, שעשו - בהסכמת המשיבה - שימוש בבניין אולפנית בנכס שברחוב יקותיאל אדם 1 בקרית שמונה (להלן: הנכס) לצרכי פעילות חינוכית, לא קיימו את שסוכם בין הצדדים ולא פינו את הנכס ביום 10.6.2006. מאחר והנכס רשום על שם המשיבה, והמבקשים לא חתמו על הסכם שכירות שהוכן, הרי היא זכאית לדרוש פינויים מהנכס בהיותם מסיגי גבול.

3.המבקשים הגישו בקשה לדחיית התביעה על הסף. בנימוקי הבקשה נטען כי המשיבה לא הצביעה בכתב התביעה על מקור זכויותיה בנכס נשוא התובענה, וכי מנסח רישום של חלקה 3 בגוש 13105 עולה כי הבעלים הינה רשות הפיתוח ולא המשיבה.

4.המשיבה ציינה, בתגובתה לבקשה, כי על הנכס הנמצא בחלקה 3 בגוש 13105, ואשר מצוי ברחוב אדם יקותיאל 1 בקריית שמונה, חלות תכניות המייעדות אותו למטרות מבנה ציבור, וכי היא זו הגורם היחיד הרשאי להירשם כבעליו. לאור סעיף 16 לחוק המקרקעין, התשכ"ט-1969, מי שזכאי להחזיק במקרקעין זכאי לדרוש מסירתם ממי שמחזיק בהם שלא כדין. לאור זאת, אין לדחות התביעה על הסף אלא לאפשר לה להוכיח את זכותה להירשם כבעלים של הנכס או את זכותה להחזיק בו.

עוד נטען בתגובת המשיבה כי פניות המבקשים למשיבה להקצות לה את המבנה מעידות כי אף הם הכירו במשיבה כבעלת זכויות בנכס, ומשתיקות אותם מלהעלות את הטענה בדבר העדר זכויות למשיבה בנכס.

5.

6.המבקשים לא הצביעו על אחד מנימוקי דחייה על הסף המפורטים בתקנה 101 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 (להלן: התקנות). הם טוענים למעשה כי למשיבה אין עילת תביעה מאחר והיא אינה בעלת הנכס. המבחן לקיומה של עילת תביעה לעניין תקנה 100 לתקנות, לפיה רשאי בית המשפט לצוות על מחיקת כתב תביעה אם אין הכתב מראה עילת תביעה, הוא האם התובע, בהנחה שיוכיח את העובדות הכלולות בתביעתו, זכאי יהיה לקבל את הסעד המבוקש על ידו (וראו, לעניין זה, ע"א 109/49 חברה להנדסה ולתעשיה בע"מ נגד מזרח שירות לביטוח פ"ד ה 1585, 1591; רע"א 9801/05 עזבון המנוח עזרא הראל ז"ל נגד לאומי פיא חברה לניהול קרנות נאמנות בע"מ (פורסם בנבו, 26.2.2006), אולם "יחד עם זאת, הכרעה בגורל התביעה בטרם נשמעו ראיות וטיעונים לגופן של עילות התביעה מהווה אמצעי קיצוני, שיש בו כדי להגביל את נגישותם של תובעים לערכאות" (פס' 24 לפסק דינה של השופטת פרוקצ'יה בע"א 7547/99 מכבי שירות בריאות נגד דובק בע"מ (פורסם בנבו, 13.7.2011). יפים, לענייננו, אף הדברים שנאמרו בע"א 194/87 סאלח נגד רשות הפיתוח, פ"ד מד(2) 185, 187 לפיהם "בשלב הנוכחי, בית המשפט אינו מברר את אמיתות העובדות ואינו בוחן ראיות, אלא יוצא מתוך נקודת הנחה שהתובע יצליח להוכיח את העובדות להן טען".

7.במקרה הנוכחי, עיון בכתב התביעה מגלה כי בסעיף 10 לו ציינה המשיבה כי הנכס רשום על שמה. אמנם בתשובתה לבקשה הנוכחית ציין בא-כוחה של המשיבה כי אין מדובר בזכות בעלות הרשומה בספרי רשם המקרקעין, אולם הוא הצביע על המקור לזכות המשיבה בנכס ועל עדיפות זכות זו על פני זכויות המבקשים.

8.העובדה כי המבקשים חולקים על תוכן סעיף 10 לכתב התביעה איננה מספקת לסילוק על הסף של התובענה. כמתואר לעיל, המבחן למחיקה על הסף הינו תוכן כתב התביעה, בהנחה שהמשיבה תוכיחו, והאפשרות לקבל סעד על-פיו. בשלב זה אין בית משפט מכריע על סמך ראיה, כדוגמת נסח רישום, שצרפו המבקשים לבקשה לסילוק על הסף.

9.אשר על כן, הנני דוחה את הבקשה לדחיית התובענה על הסף. הבקשה לחיוב המשיבה להמציא נסח רישום – עניינה בהליכי גילוי ועיון מסמכים ובבקשה מתאימה שיש להגישה באופן הקבוע בתקנות.

אינני עושה צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ד אב תשע"ג, 21 יולי 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: