עירית עכו נ' מנסור

החלטה

אכן צודק הסניגור. זו שאלה מדריכה. להבא עליו להביע את התנגדותו לפני שהנאשם עונה לשאלה ולא לאחר שכבר ענה.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"א, 11/07/2011 במעמד הנוכחים.

משה אלטר, סגן נשיא

החלטה

עם כל הכבוד לסניגור, נראה לי שהוא לא הבין את תשובותיו של העד. העד הסביר שהתמונות הצבעוניות נמצאות במחשב. לכן ברור שהעד לא יכול היה להביא אותם היום לבימ"ש. אם הסניגור חושב שזה יכול להועיל להגנת הנאשם, אם הוא יבקש זאת אני אורה למאשימה לאפשר לו לגשת למשרדי העיריה ולעיין בתמונות הצבעוניות במחשב.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"א, 11/07/2011 במעמד הנוכחים.

משה אלטר, סגן נשיא

החלטה

עם כל הכבוד לסניגור, עלי להזכיר לו שבישיבת ההקראה טען הנאשם כי לא החנה את הרכב על המדרכה אלא היה במצב של עצירה כשהוא יושב בתוכו כשהמנוע מונע, כשהוא בהתמתנה לחבר שלו שנכנס לביהמ"ש. לכן אינני מתיר לסניגור להמשיך ולשאול שאלות שאינן רלוונטיות.

ניתנה והודעה היום ט' תמוז תשע"א, 11/07/2011 במעמד הנוכחים.

משה אלטר, סגן נשיא

הכרעת דין

הנאשם הועמד לדין באשמה כי בתאריך 11.4.10, בשעה 11:42, החנה את רכבו על המדרכה ברח' יהושפט 22, עכו , ובעשותו כן עבר עבירה לפי סעיף 5(ב) (3) לחוק העזר לעכו (העמדת רכב וחנייתו) התשנ"א – 1990 (להלן: "חוק העזר").

בישיבת ההקראה, שהתקיימה ביום 23.2.11, כפר הנאשם, באמצעות הסניגור, בעובדות שפורטו בכתב האישום וטען כי לא החנה את הרכב, כי הרכב היה אמנם במצב של עצירה אולם הנאשם ישב בתוכו כשהמנוע מונע, כשהוא בהמתנה לחבר שלו שנכנס לביהמ"ש.

לאור הכפירה, נקבע התיק להוכחות להיום.

ראוי לציין שלפני שהחלה ישיבת ההוכחות הפניתי את תשומת לבו של הסניגור לכך שבהתאם להוראות סעיף 5 (ב) (3) לחוק העזר, לא רק החנייתו של רכב על המדרכה אסורה אלא גם העמדתו של רכב על המדרכה אסורה שכן זו לשון הסעיף:

"(ב) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידו , לא יחנהו ולא ישאירו עומד כולו או חלק ממנו באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות התעבורה או אם סומן בתמרור אחרת. ואלה המקומות:

(1) ...

(2)...

(3) על מדרכה, למעט במקום שהוסדר להעמדת רכב והחנייתו לפי חוק עזר זה ובלבד שנותר מעבר להולכי רגל."

ולכן שאלתי אותו האם הנאשם עומד בכפירתו, למרות שלפי גרסתו שלו בישיבת ההקראה הוא עמד עם הרכב על המדרכה. הסניגור השיב כי הנאשם עומד בכפירתו ולכן היה צורך לשמוע את עדויותיהם של הפקח ושל הנאשם.

לאחר שבחנתי את עדויותיהם של הפקח, שהעיד כעד תביעה ושל הנאשם, שהעיד כעד הגנה, אני מחליט להעדיף את עדותו של הפקח על פני עדותו של הנאשם, זאת מהנימוקים הבאים: