עירית נתניה נ' אטיאה

החלטה

1. לפניי בקשה להארכת מועד ביצוע צו הריסה שיפוטי בהתאם לסעיף 207 לחוק התכנון והבניה. הבקשה הוגשה ביום 15/5/14.

2. מדובר בצו הריסה שניתן במסגרת גזר דין בת"פ עמ"ק 8025/07 שלום נתניה בתאריך 20/1/08, ועניינו תוספת מעל גג בטון קיים, גג מקונסטרוקציית עץ, כיסוי רעפים וחלונות זכוכית בשטח של כ – 16 מ"ר. בהתאם לגזר הדין, נדחה במקור המועד לביצוע הצו למשך שנה, דהיינו עד ליום 20/1/09. חרף העובדה שבבקשה דנן נטען ע"י המבקשים, כי לא הוגשו בעבר מטעמם בקשות למתן ארכה לביצוע הצו (סעיף ד לבקשה), הרי שמתגובת המשיבה עולה כי הוגשו בקשות כאמור מטעם המבקשים ב – 16/12/08 וכן בתאריך ה – 2/8/10. ההחלטה השיפוטית האחרונה נתנה ביום 21/9/10, ולפיה הוארך מועד כניסתו לתוקף של הצו עד ליום 21/3/11. המסקנה המתבקשת מן המקובץ הנה שמועד כניסתו לתוקף של הצו נשוא הבקשה חלף לפני למעלה משלוש שנים !

3. בנימוקי הבקשה צוין שמבוקש לדחות את מועד ביצוע הצו "מפני תהליכים בירוקרטיים, תקלה בממ"ד". כן נאמר כי המבקשים יגישו תכניות מחדש על מנת לחדש את תהליך אישור התכניות.

4. המשיבה מתנגדת לבקשה בהדגישה את העובדה שהמבקש לא פעל נמרצות לשם השלמת הליך הרישוי והיתר הבניה איננו מצוי בהישג יד, כנדרש בהתאם לפסיקה.

5. בהתאם לסעיף 2(א) לתקנות התכנון והבניה ( סדרי דין בבקשה לפי סעיף 207 לחוק ), תשס"ט-2008, בקשה להארכת מועד לביצוע צו ההריסה תוגש לבית המשפט שנתן את הצו, לא יאוחר מ – 21 ימים לפני המועד האחרון שנקבע לביצועו. בניגוד לאמור בסעיף זה, הוגשה הבקשה דנן למעלה משלוש שנים לאחר המועד שנקבע לביצוע הצו !

7. בהתאם לסעיף 3 לתקנות, לבקשה תצורף תגובת המשיבה. גם תנאי זה אינו מתקיים בבקשה שבפניי.

6. בהתאם לסעיף 6 לתקנות, ביהמ"ש לא ידון בבקשה שלא מתקיימים בה כל התנאים הקבועים בתקנות אלא מנימוקים מיוחדים שיירשמו. בבקשה לא פורט כל טעם או נימוק מיוחד לאי עמידה בדרישות התקנות ולשיהוי הניכר בהגשת הבקשה ודי בכך כדי להוות בסיס לדחיית הבקשה.

7. מעבר לנדרש, אציין כי בהתאם להלכה הפסוקה, על המבקש לעכב ביצוע צו הריסה, בהתאם לסעיף 207 לחוק, להראות כי קבלת ההיתר הנה בהישג יד ( ראו למשל ע"פ 654/10 אורה מושב עובדים להתיישבות ואח' נ' מ"י וכן עפ"א (מחוזי נצרת) 112/10 מ"י, הוועדה המחוזית לתו"ב מחוז צפון נ' נחמיאס ). מתגובת המשיבה עולה כי מאז יוני 2011 לא קודם הליך הרישוי. מבדיקה במחשב מחלקת הרישוי מוברר כי נכון ליום 21/5/14 לא הוגשה בקשה חדשה בקשר עם הבניה. בנסיבות אלו, ובהתחשב בכך שפקע לכאורה תוקף החלטת הוועדה מיום 16/2/11, לא ניתן לומר כי קבלת ההיתר מצויה בהישג יד. למבקשים נתנו תקופות ארוכות ביותר להסדרת הליך הרישוי או להריסת תוספת הבניה ואין לכאורה הצדקה להימנעותם מלפעול בנושא מאז אמצע שנת 2011. המבקשים עשו דין לעצמם ומבלי שקבלו ארכה מבית המשפט נמנעו מקיום הצו השיפוטי במשך למעלה משלוש שנים. בנסיבות דנן, לא מצאתי מקום להאריך בדיעבד מועד כניסתו לתוקף של הצו בו עסקינן.

8. נוכח כל האמור לעיל, ולאחר שעיינתי בבקשה ובתגובת המשיבה, אני קובעת בהתאם לסעיף 4(א) לתקנות, כי הבקשה נדחית ללא צורך בדיון במעמד הצדדים.

המזכירות תעביר החלטתי לצדדים.

ניתנה היום, ד' סיוון תשע"ד, 02 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: