עירית נהריה נ' י.ר.ש. גלרון חברה לבניה ולנכסים בע"מ

החלטה

השאלה הניצבת בפני הינה שאלת קיומו של השתק פלוגתא.

בת"א(חי')6006-11-08 הגישו הנתבעת (להלן:"גלרון") וחברה נוספת בשם יהודה בן שושן נכסים בע"מ תביעה נגד התובעת (להלן גם:" העירייה"). בפסק הדין שניתן ביום 12.10.11 נדחתה התביעה (להלן:"פסק הדין").

גלרון ובן שושן הינן חברות בניה העוסקות בבניה למגורים. בשנת 2004 החלו בבניית פרויקטים בעיר נהריה. עובר לתחילת הבניה, שילמה כל אחת מהן לעירייה אגרות והיטלים בגין עבודות הפיתוח בשטחי הפרויקטים.

בשנת 2005 הגישה העירייה למשרד הבינוי והשיכון בקשה לסבסוד עליות הפיתוח בפרויקטים, וביום 11.8.2005 קיבל המשרד את הפניה ואישר סבסוד לכל אחד מהפרויקטים. לפרויקט גלרון אושר סבסוד בסך 924,000 ₪.

עם קבלת כספי הסבסוד, הודיעה העירייה לגלרון כי תשיב לה סך של 182,296 ₪ - כפי שהיתה מחויבת לעשות על פי הסכם הסבסוד ועל פי הנוהל בנדון.

טענתן של גלרון ובן שושן בהליך הקודם היתה שהן בצעו על חשבונן את עבודות הפיתוח בשטחים הציבוריים בפרויקט, על פי דרישת העירייה, ולפיכך היה על העירייה להשיב להן את מלוא הסכום שהתקבל ממשרד הבינוי והשיכון במסגרת הסכם הסבסוד.

כאמור, תביעתן של גלרון ובן שושן נדחתה.

בתביעה שבפני, תובעת העירייה מגלרון להשיב לה סך של 96,418 ₪ (ערך נומינאלי) אשר שולם לגלרון, בטעות, במסגרת השבת הכספים. לטענת העירייה, מחמת טעות הועבר בחודש יוני 2006 לגלרון סכום זה, אשר כונה "החזר בגין היטל סלילה", בעוד שבפועל אין חולק כי גלרון לא שילמה כלל היטל סלילה. העירייה מפנה לפרוטוקול הדיון בהליך הקודם שם הודה נציג גלרון כי לא שילמה היטל סלילה ובכל זאת הושב לה הסכום הנ"ל.

טענת ההגנה של גלרון, הינה כי על פי הדין, היה על העירייה לבצע על חשבונה את עבודות הפיתוח והסלילה בשטחים הציבוריים בפרויקט, וכי בהתאם לסיכום בינה לבין העירייה ביצעה את עבודות הפיתוח הנ"ל במקום העירייה. לטענתה, העירייה התחייבה, על פי אותו סיכום, לשלם לה את מלוא עלויות ביצוע העבודות האמורות, ומשום כך שילמה לה את הסך של 96,418.70 ₪.

דיון:

לאחר שעיינתי בסיכומי הצדדים ובפסק הדין, שוכנעתי כי הדין עם התובעת, היינו, כי פסק הדין יוצר השתק פלוגתא ביחס לטענת הנתבעת כי היא זו שביצעה את עבודות הפיתוח בפרויקט נשוא התביעה. אנמק.

כידוע, לצורך קיומה של השתק פלוגתא, נדרש כי יתקיימו ארבעה תנאים מצטברים:

"היווצרותו של השתק הפלוגתא מותנה בהתקיימותם של ארבעה תנאים שונים, כפי שסיכמה זאת ד"ר זלצמן בספרה הנ"ל: הפלוגתא העולה בכל אחת מההתדיינויות היא אותה פלוגתא, על רכיביה המשפטיים והעובדתיים; בין הצדדים התקיימה התדיינות בכל הנוגע לפלוגתא זו; ההתדיינות הסתיימה בהכרעה מפורשת או משתמעת ונקבע לגביה ממצא פוזיטיבי; ההכרעה בפלוגתא הייתה חיונית לצורך פסק הדין הראשון (זלצמן, שם בעמ' 141)."

ע"א 4087/04 גורה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (8.9.2005).

לטענת גלרון, לא התקיימו התנאים לקיומה של השתק פלוגתא, בראש ובראשונה, משום שלא קיימת זהות בין הפלוגתות. כן טוענת גלרון כי ההכרעה בפלוגתא בהליך הקודם היתה אינצידנטלית, ולא כללה ממצא פוזיטיבי.

מקובלת עלי עמדת התובעת, לפיה התקיימו כל התנאים הנדרשים לצורך קיומה של השתק פלוגתא.

זהות הפלוגתא

לטענת התובעת, הוכרעה בהליך הקודם אותה פלוגתא ממש המועלית על ידי הנתבעת כטענת הגנה בהליך שבפני – הטענה כי גלרון ביצעה את עבודות הפיתוח בפרויקט - ומאחר שבפסק הדין קבע בית המשפט כי גלרון לא הוכיחה שביצעה את עבודות הפיתוח, הרי שהפלוגתא הוכרעה לגופה וקיים השתק פלוגתא בגינה.

לטענת גלרון, אין די בכך על מנת להוכיח זהות הפלוגתא, שכן בהליך הקודם לא נבדק אם העבודות שבוצעו על ידי גלרון ואשר אינן רלוונטיות לכאורה להסכם הסבסוד נשוא המחלוקת בהליך הקודם, מזכות את גלרון בקיזוז הכספים הנתבעים, למשל משום שהיה על העיריה לבצען בעצמה.