עירית ירושלים נ' עלי

פסק דין

1. בפני התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב. עסקינן בתביעת רשות מקומית לארנונה.

המבקש טוען, כי לא קיבל את האזהרה בדבר פתיחת תיק ההוצאה לפועל ואף לא את ההתראה אותה על המשיבה לשלוח אליו בהתאם להוראת סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967.

המבקש אינו טוען דבר באשר לעצם חבותו לפרוע את דמי הארנונה נשוא התביעה.

2. דין הבקשה להידחות. אבאר להלן. בהתאם להוראת סעיף 81א1 האמורה יוצאת המשיבה ידי חובתה במשלוח ההתראה בדואר רשום ואינה חייבת לוודא שאכן ההתראה התקבלה. אמנם, תכלית משלוח ההתראה הינה ליתן לנתבע שהות להסדיר את חובו בטרם תוגש כנגדו תביעה על סכום קצוב וכפועל יוצא מכך להימנע מנשיאה בהוצאות המשפט ובשכר טרחת עורך הדין כאמור.

3. מתכלית ההתראה נלמד שפגם בהתראה אינו מקים הגנה מפני התביעה בכללותה ואין בו כדי להביא לדחיית התביעה. מקום בו המחוקק מבקש לקבוע שפגם מוביל לבטלות מוחלטת של הליך או של הסכם הוא קובע זאת מפורשות, כפי שאכן נקבע בדברי חקיקה שונים. ראו לדוגמא: סעיף 23(א)(5) לחוק הערבות, התשכ"ז – 1967.

באין קביעה מפורשת בדבר בטלות מוחלטת מפאת פגם בהתראה יש לבחון כיצד השתנה לרעה מצבו של הנתבע מחמת הפגם הנטען ולהביא נסיבות אלה בחשבון בעת החיוב בהוצאות ובשכר טרחת עורך הדין.

פגם בהתראה עשוי להקים איפוא לנתבע אך הגנה לעניין חיובו לשאת בהוצאות ובשכר טרחת עורך הדין מכח סעיף 9(ב) לחוק ההוצל"פ, אך אין בפגם זה, כשלעצמו, כדי להקים לנתבע הגנה כנגד יתר חלקי התביעה.

4. ברם, כאמור, המשיבה יוצאת ידי חובתה במשלוח ההתראה לכתובתו הנכונה של המבקש, בדואר רשום. המבקש כלל אינו טוען, כי ההתראה נשלחה לכתובת שגויה או שנפל פגם אחר במשלוח ההתראה, להבדיל מקבלתה. בנסיבות אלה אף לא עומדת למבקש הגנה מפאת פגם בהתראה.

אשר על כן נדחית בזה ההתנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב.

היות ולא התבקשה תגובת המשיבה איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ב אב תש"ע, 02 אוגוסט 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: