עירית ירושלים נ' סיאם

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן.

המשיבה הגישה כנגד המבקש תביעה לתשלום חוב ארנונה.

בתצהיר התומך בבקשה טוען המבקש אינו המחזיק של הנכס נשוא התביעה ומעולם לא התגורר שם. כך, טוען המבקש כי עזב את הארץ בשנת 1979 וחזר רק בשנת 1983, אז עבר להתגורר עם אשתו בשכונת נסיבה. המבקש טוען כי הוריו הם שהתגוררו בנכס עד לשנת 1981, ואז עזבו את הנכס ועברו להתגורר בשכונת דאחת אלבריד.

המבקש מציין כי הגיש השגה למשיבה, אך טרם התקבלה בה החלטה.

בתשובה טוענת המשיבה, כי הואיל וניתן כנגד המבקש פסק דין בהעדר הגנה, הרי שעל המבקש היה להגיש בקשה לביטול פסק הדין.

לעניין זה יצוין, כי המבקש אכן הגיש בקשה לביטולו של פסק הדין, אשר הועברה לתגובת המשיבה. משלא התקבלה תגובת המשיבה, הוריתי בהחלטה מיום 10.3.13 על ביטולו של פסק הדין וכן הוריתי למבקש להגיש בקשת רשות להתגונן.

אשר לבקשה עצמה, הרי שטענת ההגנה אותה העלה המבקש הינה כי לא החזיק בנכס נשוא התביעה.

כידוע, דרך המלך להשיג על החיוב בארנונה בטענת "איני מחזיק" היא על ידי הגשת השגה למנהל הארנונה, וזאת בהתאם לסעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן: "חוק הרשויות המקומיות"). אמנם בהתאם להוראת סעיף 3(ג) לחוק הרשויות המקומיות רשאי מי שחויב בתשלום ארנונה כללית ולא השיג תוך המועד הקבוע בחוק בטענת "איני מחזיק" רשאי להעלות טענה זו בהליך משפטי ברשות בית המשפט.

יחד עם זאת נקבע, שבית המשפט לא יאפשר דרך חלופית זו כדבר שבשגרה, אלא יבחן אם יש מקום לאפשר זאת, לנוכח המסלול החלופי של הגשת השגה בפני מנהל הארנונה. עוד נקבע, כי בית המשפט יאפשר העלאת טענה שהמשיב אינו מחזיק בנכס, רק עם ימצא שטענתו מעלה שאלות בעלות חשיבות עקרונית, כללית וציבורית (ראו, למשל: ע"א 6971/93 עירית רמת גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עירית רעננה נ' י.ח. יזון והשקעות בע"מ, פ"ד נ(4) 481, 492 – 494, וכן: תא"ק (י-ם) 704902/07 מאג'ד עדאוין נ' עירית ירושלים (פורסם בנבו)).

השאלה האם המדובר בנושא בעל חשיבות עקרונית תוכרע לאור מהות העניין. אם השאלות השנויות שהמחלוקת הן במהותן שאלות עובדתיות וטכניות, כי אז הנטייה היא להגביל את החייב בארנונה להליך ההשגה הקבוע בחוק הרשויות המקומיות. מנגד, אם השאלות השנויות במחלוקת הן בעלות חשיבות משפטית עקרונית, או כללית ציבורית, כי אז הנטייה היא לאפשר שהשאלות תתבררנה בבית המשפט 1976 (ראו ע"א 4452/00 ט.ט. טכנולוגיה מתקדמת בע"מ נ' עיריית טירת הכרמל, פ"ד נו(2) 773, 780; ע"א 6971/93 עיריית רמת-גן נ' קרשין, פ"ד נ(5) 478, 481; רע"א 2425/99 עיריית רעננה נ' י.ח. יזום והשקעות בע"מ רע"א, פ"ד נד(4) 481, 485).

העניין הנדון בפני אינו מעורר שאלה בעלת חשיבות עקרונית ציבורית. המחלוקת בין הצדדים היא עובדתית בעיקרה, ועל כן מן הראוי שתתברר באפיקים המנהליים. מכאן, שתרופתו של המבקש היא בהגשת השגה ועל ההחלטה בהשגה רשאי הוא להגיש ערר בפני ועדת הערר.

לפיכך, אני דוחה את הבקשה.

ניתנה היום, ב' אלול תשע"ג, 08 אוגוסט 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: