עירית ירושלים נ' דיבסי ואח'

החלטה

תיק זה הופנה להליך מהו"ת בהתאם לתקנות שנקבעו בפרק ז1 לתקסד"א.

ביום 26.7.13 דווחה מגשרת המהו"ת עו"ד ליאורה כהנא-גם כי פגישת מהו"ת לא התקיימה עקב אי התייצבות כדין מטעם הנתבעים 2-8. המגשרת ציינה שלפגישה התייצבו התובעת ובאת כוחה, נתבע 1 ובא כוחו, וכן ב"כ נתבעים 3-8 ובתה של נתבעת 3. המגשרת בקשה למנות מגשר אחר במקומה.

יצוין כי ביום 29.7.13 נסרק דיווח של המגשרת לתיק זה כי פגישת מהו"ת לא התקיימה עקב כך שהצדדים הודיעו לה שבתיק כבר התקיימה פגישת מהו"ת אצל מגשר אחר. באשר לדיווח זה ייאמר שבדיעבד מתברר שמספר התיק שנרשם בכותרתו הינו שגוי והוא היה אמור להיסרק בתיק אחר. לפיכך, אין נפקא מינה לאמור בו בקשר לתיק דנן והחלטתי מיום 30.7.13 שניתנה לגביו, ניתנה בטעות.

עוד בטרם נשלח דיווח המגשרת מיום 26.7.13 הוגשה בקשה מטעם נתבע 1 לפסיקת הוצאותיו בגין אי התייצבות כדין מטעם יתר הנתבעים.

בקשת נתבע 1 הועברה לתגובה (והוגשה גם תשובה לתגובה) והיא מושא החלטה זו.

בתגובה שהוגשה, הבהיר ב"כ הנתבעים שהוא מייצג את נתבעים 3-8 בלבד, אך לא את נתבעת 2 (המיוצגת בהליכים אחרים ע"י נתבע 1 או בא כוחו). באשר לנתבעים 3-8 נטען שנתבעת 3 היא אישה חולה מאוד המאושפזת בשנים האחרונות בבית חולים ובבית אבות ואינה יכולה להגיע לפגישה, וכי בתה, התייצבה בשם כלל הנתבעים, המהווים מקשה אחת ומיוצגים ע"י אותו עו"ד. בנסיבות אלה, נטען שניתן היה לנהל פגישת מהו"ת אפקטיבית.

ראשית, משהובהר שעדיין לא הוגשה בקשת רשות להגן מטעם נתבעת 2, אני מורה לתובעת לנמק עד יום 30.9.13 מדוע לא תימחק התביעה כנגד נתבעת 2 מחמת חוסר מעש.

לגופה של הבקשה לפסיקת הוצאות – מסכים אני עם נתבע 1 שאין באמור בתגובה שהוגשה (אשר גם לא גובתה בתצהיר ובאסמכתאות) הסבר מספק לכך שבעלי הדין עצמם לא התייצבו לפגישת המהו"ת. בתיק זה, חובת ההתייצבות של בעל הדין עצמו וחשיבותה, הודגשו לא רק בתקנות ובהזמנה הסטנדרטית לפגישת מהו"ת שיצאה מביהמ"ש ביום 14.4.13, אלא גם השתמעה היטב בהחלטתי מיום 30.6.13, אשר לא העניקה פטור מהתייצבות לנתבע 1. בהתחשב בחובת ההתייצבות האישית הקבועה בתקנות, ובהחלטה שניתנה על ידיי גם ביום 30.6.13, לא היה מקום שהנתבעים יעשו דין לעצמם ויתייצבו כפי שהתייצבו. לכל הפחות, היה על בא כוחם להגיש בשמם לביהמ"ש בקשה מוקדמת למתן פטור מהתייצבות אישית, מנומקת ומגובה באסמכתאות. משלא עשו כן, ובחרו להתייצב כפי שהתייצבו, העמידו את המגשרת ואת בעל הדין שהתייצב, במצב נתון, שבו, בהתאם לתקנות, לא ניתן היה לקיים את פגישת המהו"ת.

במכלול הנתונים אני מורה לנתבעים 3-8 לשלם לנתבע 1 סך 400 ₪, הוצאות בגין אי התייצבותם כדין לפגישת מהו"ת.

כמו כן, בהתחשב בזמן שחלף מאז הופנה התיק לפגישת מהו"ת, בהתייצבות יתר הצדדים, ובעיכוב שעוד יחול עקב בירור מעמדה של נתבעת 2, אמנע מחיוב הצדדים מהתייצבות לפגישת מהו"ת נוספת.

התיק יועבר לקביעה לאחר שהתובעת תבהיר הנדרש ממנה (כאמור בסעיף 7 של החלטה זו).

לעיון עו"ד נורית לוי ביום 1.10.13.

ניתנה היום, ה' תשרי תשע"ד, 09 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: