עירית ירושלים נ' אדקידק ואח'

החלטה

1.ביום 15.3.09 ניתן פסק דין כנגד הנתבעים.

2.הנתבעים בבקשתם לביטול פסק הדין טוענים כי כתב התביעה לא נמסר לידיהם וכי הנתבעת מס' 2 אף לא סירבה לחתום על אישור המסירה, כפי שנטען באישורי המסירה ובתצהיר המוסר.

3.הנתבעים לא הביאו בבקשתם כל גירסת הגנה כנגד התביעה.

4.רק במסגרת תגובתם לתגובת ב"כ התובעת הועלתה לראשונה גירסת הגנה שלא נתמכה בתצהיר.

בגרסה זו נטען כי היה קיים הסכם בעל פה בין הנתבע מס' 1 לבין בעל הנכס ולפיו דמי השכירות כוללים אף תשלום עבור ארנונה בגין הנכס וכי הם שילמו את מלוא דמי השכירות ומכאן שאין עליהם חובה לפרוע את חוב הארנונה. עוד נטען כי לנתבעת מס' 2 אין כל קשר לנכס.

עוד עותרים הם ליתן להם רשות להגן על מנת שיתאפשר להם לשלוח הודעת צד ג' לבעל הנכס.

5. לאור גרסה זו ואף אם יבוטל פסק הדין הן מחובת הצדק והן מכוח שיקול דעת בית המשפט, הרי שאין כל טעם בביטול פסק הדין.

היחסים המשפטיים בין הנתבעים לבעל הנכס אינה מעניינה של התובעת, שאינה צד להסכמות ביניהם, וככל שיש להם טענות כנגד בעל הנכס עליהם לנקוט כנגדו בהליך המתאים.

6.אשר על כן, בהעדר גרסת הגנה כנגד התביעה הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-26067-09-1.

ניתנה היום, כ"ח שבט תשע"ב, 21 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: