חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

עירית חיפה נ' קרן ואח'

: | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
22220-10-10
23.5.2013
בפני :
יואב פרידמן

- נגד -
:
עירית חיפה
:
1. גיל קרן
2. מקס קרן-חברה להובלה בעמ

החלטה

החלטה

1. מדובר בתביעה לפינוי ותביעה כספית. סעד הפינוי ביחס לנתבע 1 נסמך על כמה עילות נטענות – אי קיום תנאי דיירות נגזרת, נטישה, העברת זכות השכירות במושכר לאחר (נתבעת 2) בניגוד לחוזה והסכם פשרה , אי תשלום שכ"ד וארנונה. ביחס לנתבעת 2 נטען כי אין לה כלל זכות להחזיק במושכר והנה מסיגת גבול.

2. ב 20.1.13 הגישה התובעת בקשה למחיקת כתב ההגנה בשל אי קיום צוי גלוי מסמכים ותשובות לשאלון. ב 28.1.13 ניתנה החלטת המותב הקודם כי ככל שלא מקיימים הנתבעים הליכי גלוי ועיון ישאו בתוצאות הטבעיות היינו לא יוכלו לעשות שימוש במסמך שלא גולה. ב 29.1.13 ראתה התובעת להגיש "תגובה בכתב" שלאשורה לא היתה אלא בקשה לעיון חוזר. ב 31.1.13 ניתנה החלטת ביהמ"ש לפי התובעת היא שנושאת בנטל השכנוע ונטל הבאת הראיות ואין לחייב הנתבעים לספק לתובעת ראיות לתביעתה.

3. ב 29.4.13 עבר התיק לטיפולי ואז ראתה התובעת להגיש מחדש בקשתה למחיקת כתב ההגנה, מאותם טעמים של אי מתן מענה לשאלון וגלוי מסמכים.

הנתבעים בתשובתם מצביעים על כך כי קיימות שתי החלטות בהן נדחתה הבקשה למחיקת ההגנה שמוגשת כעת מחדש מאותם טעמים. ההחלטות אכן לא בוטלו ושינוי המותב אינו מאיין אותן. לכן לא היה מקום שהתובעת תגיש בקשה למחיקת כתב ההגנה.

4. עם זאת יכול ביהמ"ש לעיין מחדש בהחלטות ביניים שנתן, וגם כלל זה עומד בעינו כמובן, בלא קשר להתחלפות המותב. יכול ביהמ"ש לשנות מהחלטת ביניים משנתן לא רק מחמת שינוי נסיבות, אלא גם מחמת ששוכנע שטעה. בכל מקרה - בקשות לעיון מחדש אמורות להיות מוגשות במשורה (אחרת עשוי הדבר להצדיק הטלת הוצאות לא רק לטובת הצד השני אלא גם לאוצר המדינה, שכן אין להפוך את ביהמ"ש לערכאת ערעור על החלטותיו, אך מחמת אי שביעות רצון של בעל דין מתוכן החלטה, וזו אינה דרך המלך של ניסיון לשנות החלטה. לא יעלה על הדעת שבעל דין שאינו שבע רצון מהחלטה יגיש עוד ועוד בקשות לשינויה. למותר לציין כי בשיטה האדברסרית רוב ההחלטות אינן תואמות עמדתו של אחד מבעלי הדין, אחרת לא היה צורך בהחלטה בעניינים שנויים במחלוקת).

5. מכל מקום, ככל שסבורה התובעת כי מוטעית ההחלטה , לא היה מקום "לקפוץ" ישר לבקשה לעיון מחדש בהחלטה שלא למחוק כתב ההגנה: הרי משמעות קבלת הבקשה , ככל שתתקבל הנה מתן פס"ד כנגד הנתבעים בלא דיון לגופו. צעד דיוני דרסטי מעין זה אכן יש לו מקום במקרה המתאים, אך לא לעת הזו, משעה שעומדות בעינן החלטות מכוחן יכולים היו הנתבעים לראות עצמם כפטורים ממתן מענה לשאלון וגלוי מסמכים. לפיכך, למרות שמדובר בבקשה חוזרת – היא מוקדמת.

6. המחלוקת במהות הנה האם על הנתבעים להשיב לשאלון ולתן גלוי מסמכים, בשים לב לנטל השכנוע ולמחלוקת זו אתייחס.

7. גם מתוך הנחה שהתובעת היא הנושאת בנטל השכנוע ביחס לכל עילות הפינוי הנטענות , אין הדבר מעניק פטור מגלוי ועיון במסמכים ואף לא פטור גורף ממתן מענה לשאלון. בשונה מן הנטען תכופות במקומותינו, דיג במי היריב – לגיטימי הוא , ובלבד שנוגע הוא לפלוגתאות רלבנטיות. מותר לתובע לבחון מהן הראיות עליהן יבקש הנתבע להסתמך, ואף לבקש עיון במסמכים ספציפיים שלא גולו כדי לבסס עילת התביעה. ממש כפי שמותר לנתבע לדעת בפני מה הוא ניצב. שאלת הנטלים מקבלת עיקר משמעותה בסופו של יום ולא בתחילתו, אם נותרו כפות המאזניים מעוינות ואין הן נוטות כמאזן ההסתברויות לכיוונו של מי מן הצדדים.

אין לשאול שאלות לא רלבנטיות, אך מאידך הרלבנטיות נבחנת במבט רחב ודי באפשרות שתשובה או מסמך ימצאו רלבנטיים בהמשך ביחס לבירור הפלוגתאות שהוצבו בכתבי הטענות.

גם אין די בכך שהתשובות כרוכות במאמץ דיוני על מנת שינתן פטור. מאידך אין לשאול שאלות שהתשובה להן מצריכה "מחקר" או יצור ראיות עבור השואל (להבדיל מאיתור והמצאת מה שקיים), או שאלות שמתן המענה להן מכביד מעבר למידה (אפילו אם הן רלבנטיות).

בנושא ההכבדה מעבר למידה – ניתן להתחשב אכן לעתים גם בשאלת נטל השכנוע ונטל הבאת הראיות. אין לבקש פרטי עדים או לעקוף חסיון מוכר בדין. אני מזכיר "כללי אצבע" אלה כדי לייתר מחלוקות נוספות בין הצדדים עד כמה שניתן.

8. הנתבעים יתנו גלוי מסמכים בתוך 30 יום, בהעתק לתיק ביהמ"ש. לא ייעשה כן – אחייב בהוצאות לטובת אוצר המדינה והצד השני מכוח סמכותי הנתונה בתק' 514 לתקנות סדר הדין האזרחי.

9. הנתבעים יתנו מענה לשאלון בהעתק לתיק ביהמ"ש תוך 60 יום (אחרת תחול ההנחיה בפסקה הקודמת). אם יש שאלה שהם מתנגדים למתן מענה עליה יציינו בתשובה שאין הם עונים , ואת טעם סירובם. על התובעת לתן תגובה בכתב בתוך 10 יום בו תציין תשובתה לטעם הסירוב . במקרה של התדיינות בנושא זה של מענה לשאלות, אני קובע מנגנון הוצאות של 500 ₪ (סכום כולל) עבור כל שאלה שבמחלוקת - לטובת הצד שעמדתו התקבלה (עם קיזוז).

ניתנה היום, י"ד סיון תשע"ג, 23 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>