עירית חיפה נ' קרמאן ואח'

החלטה

מדובר בצדדים קרובים לשטר ולכן כל שאלה נוגעת לעסקת היסוד היא שאלה רלבנטית על כן

ההתנגדות נדחית.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"א, 04/05/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

מכתב של ב"כ התובעת לב"כ הנתבעים מיום 16/11/10 על מצורפיו, מוגש ומסומן ת/2.

באשר להתנגדות, השאלה היא שאלה רלבנטית וככל שהיה חשש כלשהו להטעיה, חשש זה הוסר

לאחר שהעדה שמעה את דברי בא כוחה. על כן אני דוחה את ההתנגדות.

ניתנה והודעה היום ל' ניסן תשע"א, 04/05/2011 במעמד הנוכחים.

ניר זיתוני, רשם

החלטה

1.התובעת הגישה לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה שטר חוב על סך של 7,000 ש"ח שנערך ביום 15/6/04. על השטר מתנוססת חתימה אחת. השטר נחתם במסגרת בקשה לרישום לגני הילדים לגיל 3-4 לשנת תשס"ג בנוגע לילד דין קרמן, בנם של הנתבעים.

2.השטר הוגש לביצוע ביום 13/10/04 וביום 17/3/05 הוקלדה מסירה מלאה של האזהרה על שם שני הנתבעים.

3.במהלך הדיון הגיש ב"כ התובעת את האזהרה שנמסרה רק לנתבעת. הנתבעת מכחישה מכל וכל כי חתמה על האזהרה. מדובר במסירה שבוצעה על ידי עובד דואר כפי שעולה מהחותמת שמתנוססת על האזהרה. מסירה שכזו נהנית מחזקת התקנות הקבועה בסעיף 57ג לפקודת הראיות. בנוסף ישנה חזקת הכנות הקבועה בחוק ההוצאה לפועל בכל הנוגע לרישומים בתיק ההוצאה לפועל.

4.למרות שהתייחסתי לעניין זה בהחלטת הביניים מיום 21/12/10, לא מסרה הנתבעת גרסה מפורטת שיהיה בה כדי לסתור את חזקת התקנות הקבוע הנ"ל. בנוסף הנתבעת הודתה בחקירתה כי סמוך לאחר קבלת האזהרה הגיעה להסדר עם התובעת לתשלום החוב.

5.חרף האמור לעיל, מצאתי לנכון לקבל את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות וזאת לאור העובדה כי השטר שהוגש לביצוע הוא שטר חסר שלא הושלמו בו הפרטים הנדרשים בכל הנוגע לזהות עושה השטר ולזהות החתום על השטר.

6.במהלך הדיון הוצג לעיוני המסמך המקורי המעיד כי שני העמודים שצורפו לבקשת הביצוע הם מסמך אחד משני צדדיו. גם לאחר שמתייחסים לשני העמודים שצורפו לבקשת הביצוע כמסמך אחד, לא ניתן לראות כל אינדיקציה לשאלה מי חתם על השטר. בנוסף צודק ב"כ הנתבעים בטענתו לפיה לא ברור כיצד נפתח תיק הוצאה לפועל כנגד שני הנתבעים כאשר על הצד מתנוססת חתימה אחת ואין כל אינדיקציה מיהו החותם על השטר.

7.לטעמי תובע שמגיש לביצוע מסמך שאינו תקין, צריך לקחת בחשבון כי אם וכאשר תוגש התנגדות, תיבחן תקנות המסמך גם אם ההתנגדות מוגשת באיחור.

8.יצוין כי במצב דברים זה אין מקום לבחון את עוצמת הטענות של הנתבעים לגופו של עניין שכן ההליך כולו שהחל בהגשתו לביצוע של שטר חסר, הינו פסול מיסודו.

9.יחד עם זאת, לצורך פסיקת הוצאות הליך שבפניי מצאתי לנכון להתחשב בכך שטענות הנתבעים לגופו של עניין מעוררות קושי ועצם העלתן באיחור כה רב, היא זו שגרמה לקושי הוכחתם.

10.אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה להארכת מועד ואת ההתנגדות ואיני פוסק צו להוצאות.