עירית חיפה נ' אבו ריא

פסק דין מתוקן

עקב טעות כתיב בשורה הראשונה להלן פסק דין מתוקן. למען הסדר, המועד הקובע לעניין ערעור וכו' הינו היום.

1.ההליך שבפניי, שעניינו ניסיון לגביית שיקים שניתנו לתשלום ארנונה, החל בפתיחת תיק הוצל"פ והתנגדות לביצוע שטר. מעיון בתצהיר שהוגש על ידי הגב' קריסטין חלול מטעם התובעת עולה כי חברת יוניק א.פרסום ויח"צ בע"מ מחזיקה בנכס הנמצא ברח' פל ים 2 בחיפה והידוע כנכס פיזי מס' 2001928 (להלן: "הנכס"). לטענתה, את זכויותיה בנכס רכשה החברה מחברת ה.ט.מ בנייה בע"מ ביום 15/11/07 והיא שלחה הודעת מחזיק לעירייה באמצעות החייבת שהיתה מיוצגת על ידה. על חשבון יתרת חוב הארנונה נמסרו לעירייה המחאות משוכות מחשבונה של החייבת (אשר ייצגה את יוניק אותה עת) בסך כולל של 23,497 ₪. ההמחאות לא כובדו בשל אי כיסוי מספיק או חשבון מוגבל. הנתבעת, בתצהיר שהוגש על ידי עו"ד איימן אבו רייא- בעלים ומנהל מטעמה, טענה כי השיקים הועברו לידי התובעת על חשבון חוב ארנונה שחל על המחזיק בנכס, שהינו חברת יוניק. עוד נטען כי השיקים אינם נושאים את חתימתו של אבו רייא.

2.        בדיון שהתקיים ביום 13/12/10 חזרה הגב' קריסטין חלול על הנאמר בתצהירה. בחקירתה הנגדית ציינה שהתובעת קיבלה שיקים של החברה ושני מכתבים ממשרדו של עו"ד אבו רייא לפיהם הוא רכש את החברה ומעוניין לדעת מה גובה החוב ואפשרויות פריסתו. העדה לא ידעה לומר האם החתימה על גבי השיקים הינה של עו"ד אבו רייא. עו"ד אבו רייא בעדותו ציין כי מר אמיר בירמן הוא זה אשר חתם על גבי השיקים. הוא אישר בעדותו כי חלק מהשיקים שנמסרו באותו מועד נפרעו כאשר לטענתו הדבר נודע לו רק בהמשך. לטענתו, הוא ייצג את חברת יוניק ואף חשב שהיא בבעלותו. לדבריו, בשנת 2008 התגלע סכסוך בינו לבין מר בירמן, אך לדבריו הסכסוך אינו רלוונטי היות ומדובר בתביעה שטרית והוא אינו חתום על גבי השיקים.

3.        התובעת בסיכומיה טענה כי השיקים נשוא ההליך שולמו על חשבון יתרת חוב משיקים שנמשכו מחשבון בנק על שם חב' עו"ד אבו רייא ושולמו על חשבון נכס שרשום היה על שם חברת ה.ט.מ, בעקבות עסקה שבוצעה בין חברת יוניק לבין חברת ה.ט.מ. בגין כך נמסרו 13 שיקים שרובם נפרעו וחלקם לא, מסיבות שונות. נטען כי לטענת עו"ד אבו רייא, מר בירמן הוא זה אשר חתום על גבי השיקים ובפרוטוקול הדיון מיום 6/5/10 בפני כב' הרשמת ספרא ברנע היתה הודאה כי למר בירמן היתה זכות חתימה. זאת ועוד, נטען כי אין ראיה לקיומם של הליכים אזרחיים בין עו"ד אבו רייא למר בירמן ועל כן מוכחשת טענת גניבה, זיוף או העדר הרשאה. עוד נטען כי עו"ד אבו רייא יושב היום בנכס, מנהל קשרים עסקיים עם מר בירמן ונמנע מלהגיש הודעת צד ג' כנגדו במסגרת ההליך, על אף שהיתה לו זכות חתימה בחשבון.  

4.        הנתבעת בסיכומיה טענה כי היא אינה נתבעת כמי שמחזיקה בנכס אלא בשל העובדה כי נמסרו שיקים של החברה שבבעלות אבו רייא לתובעת. לדברי אבו רייא, הוא נפל קורבן לגניבת השיקים והוא אינו חתום עליהם ועל כן אין חבות שטרית. לטענתו, השיקים הינם שלו וחלקם נפרעו, כאשר השיק האחרון נפרע ביום 30/6/08 בעוד שהוא עזב ביום 10/7/08. עוד ציין אבו רייא כי הסכסוך בינו לבין מר בירמן התגלע בחודש יולי 2008 אך השיקים נמסרו קודם והוא לא ידע.  

5.        דין התביעה להתקבל. עו"ד אבו רייא הודה כי השיקים הינם שלו וכי חלקם נפרעו. הנני קובע כי השיקים נמסרו בהרשאת עו"ד אבו רייא ובידיעתו, ואיני מקבל כמהימנה עדותו שלא ידע אודות מסירתם עד לאחר זמן. טענת העדר הידיעה הועלתה ללא בסיס ובניגוד לשיתוף הפעולה ההדוק שתואר שהתקיים בין עו"ד אבו רייא למר בירמן באותם שלבים. יתרה מכך, בדיון שנערך ביום 6/5/10 הודה עו"ד אבו רייא כי מר בירמן היה מורשה חתימה בחשבון ועל כן אין ספק כי השיקים ניתנו בהרשאה וראיה לכך הינה כי מחציתם נפרעו במועד וללא מחאה (ש' לרנר, דיני שטרות, מהד' שניה (לשכת עורכי הדין), התשס"ז-2007, עמ' 341). השיקים ניתנו בהרשאה לתובעת, שלא קיבלה שום הודעה על ביטול ההרשאה. זאת ועוד, לא ברור מדוע הנתבע לא הגיש תביעה או הודעת צד ג' כלפי מר בירמן לנוכח טענותיו לפיהן הוא זייף את חתימתו וכי קיים סכסוך עסקי ביניהם. לאור האמור לעיל, התביעה מתקבלת. הנתבעת תשלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך 23,498 ₪ ותיק ההוצל"פ. ההליכים בתיק ההוצל"פ יחודשו. לסכום האמור יתווסף שכ"ט עו"ד בסך 2,300 ₪.

ניתן היום, י"ט טבת תשע"א, 26 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: