עירית חולון נ' צ.ח.א. הפנצ'ריה בע"מ ואח'

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן אשר הוגשה על ידי נתבעת 6, היא הגב' ולך חן.

בכתב התביעה המתוקן הסכום בגינו נתבעת המבקשת עומד על 43,294 ₪, וזאת בגין החזקתה בנכס המצוי ברח' המלאכה 29/31 באזור התעשייה בחולון, בין התאריכים 1/1/06-1/4/07.

בשלב מסויים ניתן כנגד המבקשת פס"ד בהעדר הגנה ביחס למלוא סכום התביעה.

המבקשת הגישה בקשה לביטול פסק הדין, אשר נדונה ביום 22/10/09 (בש"א 5599/08).

בדיון הגיעו הצדדים להסכמה לתשלום החוב עבור תקופת ההחזקה בה מודה המבקשת (1/1/06-31/3/06).

כנגד יתרת התקופה הגישה המבקשת ביום 10/11/09 בקשת רשות להתגונן, הנתמכת בתצהירה.

בבקשה טענה המבקשת כי החזיקה בנכס אך ורק בשלושת החודשים לגביהם הגיעה להסדר עם המשיבה. המבקשת טוענת כי היא, יחד עם רפי עמר ז"ל ובנו, נגשו לעריית חולון ודיווחו על החלפת שוכר בנכס באופן שהמבקשת כבר אינה מחזיקה בנכס בהתאם להסכם שנערך בין המבקשת לבין מר ג'אן אברהם בעניין קיצור חוזה השכירות (נספח 7 לבקשת הרשות להתגונן).

המבקשת טוענת כי כל המסמכים בעניין הנכס, לרבות האישור שהתקבל מעיריית חולון להחלפת מחזיק בנכס, היו ברשותו של מר רפי עמר, אשר נפטר. המבקשת מציינת בבקשה כי ככל ותנתן לה רשות להתגונן היא תבקש להזמין לעדות את בנו של המנוח על מנת שימציא את כל המסמכים הרלוונטיים.

המבקשת חזרה על טענות אלה בחקירתה.

כידוע, במסגרת בקשת רשות להתגונן, די לו למבקש להציג טענת הגנה ולו דחוקה, על מנת שתנתן לו רשות להתגונן. בשלב זה המבקש אינו נדרש להמציא ראיות מפורטות התומכות בטענות ההגנה ודי לו אף להעלות טענות בע"פ כנגד מסמכים בכתב.

בענייננו, המבקשת עמדה על טענתה כי מיד עם תום החזקתה בנכס פנתה יחד עם המנוח רפי עמר ובנו למשרדי עיריית חולון לצורך שינוי הרישום בעירייה.

ראוי לציין, כי באשר לתקופה שאינה שנויה במחלוקת, הגיעה המבקשת להסדר עם המשיבה, אשר למיטב הבנתי היא עומדת בו, כך שקשה לקבל טענות כי עסקינן במי שמתחמק מתשלום חובותיו.

אשר על כן, די בטענה המפורטת לעיל כדי ליתן למבקשת רשות להתגונן.

טענה נוספת אותה העלתה המבקשת בתצהירה מתייחסת לסכום התביעה, ככל שנוגע למבקשת שלפני. המבקשת טוענת כי בחודש 12/08 הוגש נגדה כתב תביעה על ידי המשיבה, באמצעות עו"ד קורנפלד הילל בגין הנכס נשוא תביעה זו ובגין אותם מועדים נשוא תביעה זו, אלא שסכום התביעה היה שונה לחלוטין ועמד על סך 14,144 ₪. למותר לציין כי כתב התביעה האמור נתמך בדף חשבון מטעם המשיבה, שם נכתב כי החוב בסכום האמור הינו עד ליום 30/11/08. לפיכך, טוענת המבקשת, לא ברור כיצד הוגש כתב תביעה על ידי אותה משיבה בגין אותה תקופה על סכום של 43,294 ₪. בתיק הנוסף, למיטב הבנתי, ניתן פס"ד כנגד המבקשת בהעדר הגנה והמשיבה פעלה כנגד המבקשת במסגרת ההוצל"פ. בסופו של יום, פסק הדין האמור בוטל וכל הליכי ההוצל"פ אשר ננקטו בוטלו.

במסגרת פניות ב"כ המבקשת לעו"ד קורנפלד לצורך ביטול אותו פס"ד נשלח על ידי המשיבה חשבון חדש העומד על סך 39,354.5 ₪ (נספח 5 לבקשת הרשות להתגונן, אשר מתייחס אף הוא לאותו נכס ולאותם מועדי החזקה נטענים).

בנסיבות אלה, טוענת המבקשת כי לא ברור מהו החוב שטוענת המשיבה כי המבקשת חייבת.

ב"כ המשיבה התייחס לטיעונים אלה בע"פ, וטען כי מקורו של כתב התביעה, אשר הוגש על ידי עו"ד קורנפלד בטעות ומשהבינה המשיבה שמדובר בטעות פעלה מיד לביטול ההליכים.

אף אם עסקינן בטעות, כאשר תחת ידי המשיבה יוצאים שני כתבי תביעה כנגד אותו נתבע ובגין אותו נכס על סכומים שונים ובין לבין מונפק תדפיס נוסף המדבר על סכום שלישי (נספח 5), ברי כי המבקשת זכאית למתן רשות להתגונן ולו בטענה זו.

דומני כי ראוי היה כי המשיבה תסכים ליתן רשות להתגונן, ללא צורך בסיכומים ומתן החלטה וזאת נוכח הטענות המפורטות לעיל.