עירית חדרה נ' פרץ

החלטה

ביום 17/12/2013, באין בר"ל מעם המבקש, ניתן כנגדו פסק ין בהיעדר הגנה.

בפסק הדין נקבע גם זאת :""...כתב התביעה וההזמנה לדין הומצאו לנתבע ביום 12/11/2013, כעולה מבקשת התובעת, למתן פס"ד בהעדר בקשת רשות להתגונן וצרופותיה..."

ב-12/01/2014, הגיש המבקש בקשה לביטול פסק הדין דלעיל, כמו גם לעיכוב הליכי ביצועו.

בו ביום ניתנה החלטה, המזמינה את תשובת התובעת, וגם זאת: "...כנגד הפקדת עירבון בן 10,000.00₪ בתיק זה, יעוכב ביצועו של פסק הדין נשוא הבקשה, עד להחלטה אחרת..."

עד כה, לא הופקד מאומה. ממילא, לא עוכב ביצועו של פסק הדין.

בקשת המבקש (9 עמודים) נסמכת בתצהירו, ובחלק שעוסק בסיבות לאי הגשת בר"ל, מוצהר גם:

"6. כתב התביעה הוגש ביום 30.10.13 בעוד ניהלתי מו"מ בעירייה עם מנהלת הארנונה ואף המצאתי לה מסמכים, אלא שככל הנראה נפלה אי הבנה בינינו שכן סברתי שהמסמכים שהבאתי מספקים וכי העניין בטיפול. למען הגילוי הנאות יצוין כי נדרשתי להמציא מסמכים רפואיים אודות מצבה הנפשי של גרושתי, אולם לא עלה בידי להשיגם."

"7. לראשונה הבנתי כי המו"מ לא הבשיל לידי הסכם, רק לאחר פגישה עם ב"כ שהסביר לי כי ניתן נגדי פסק דין לגביית החוב."

סיכויי ההגנה, עליהם מצביע המבקש, עניינים בטענת התיישנות ביחס לחובות הקודמים ליום 30/10/2006, אחד מן הנכסים נשוא התביעה הוא דירת מגורים בלתי ראויה למגורים, המנותקת מחשמל, למן 2004.

תשובת המשיבה מיום 30/01/2014 (38 עמודים !) מציינת כי אין מקום לביטול פסק הדין מחובת הצדק, באשר כלל לא נטען דבר כנגד המצאת כתב התביעה והזמנה לדין.

אכן אלו פני הדברים.

באשר לטענות הגנה לכאורה, בהיבט השני בו נבחנת בקשה לביטול פ"ד, ע"פ שק"ד, מציינת המשיבה, כי המדובר בחוב ארנונה אשר עפ"י פקודת העיריות יש לשלמו במועד, היינו, בתוך 15 יום שלאחר המצאת הודעה על דרישת תשלום.

המשיבה סבורה, כי המקום להוכיח את עצם משלוח ההודעה הוא במסגרת תשובתה.

דעתי אחרת.

המבקש כך לשיטת המשיבה אינו מתכחש לחובו ועיקר טענותיו הן שתיים, היינו, התיישנות לחלק מן התביעה והיותה של אחת הדירות בלתי ראויה למגורים.

באשר לטענה השנייה, מפנה המשיבה לסעיף 370 לפקודת העיריות המאפשר למחזיק מבנה שאינו ראוי למגורים למסור על כך הודעה לרשות המקומית ומאותה עת לא יחוב בתשלומי הארנונה.

מכל מקום, כל חוב עד משלוח ההודעה אינו מתאיין וממילא, אין כל סימוכין באישור חברת החשמל אודות ניתוק הנכס מחשמל על כך שבפועל אין יושבים בנכס.

המבקש לא המציא סימוכין כלשהם להגשת השגה על דרישות תשלום שהופנו אליו.

מענה המבקש ביום 9/2/2014 שב ומציין, כי המבקש סבר לתומו כי כל עוד מתנהל הוא מול המשיבה בדיאלוג עם מנהלת מחלקת הארנונה לא תוגש כנגדו תביעה.