עירית בית שמש - הלשכה המשפטית נ' כהן

החלטה

המסמך לא יוצא מהתיק, אולם מעמדו הראייתי יהיה כפי שניתן ליחס לו, כמסמך שהגיע לידי העד ולא ידוע מקורו.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תשע"א, 10/04/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

החלטה

התיק היה קבוע להוכחות ליום 19.12.10, באותו מועד לא התייצב הנאשם ועד התביעה נשמע ללא נוכחותו. נגד הנאשם הוצא צו הבאה והדיון נקבע להיום. לקראת הדיון היום ביקש הסניגור להזמין אתה עד פעם נוספת. לא ניתן הסבר של ממש לאי התייצבות הנאשם מלבד הטענה הסתמית שהנאשם שכח את מועד הדיון.

על מנת שלא לפגוע בהגנת הנאשם, ולאפשר חקירה יעלה של העד הוזמן העד ונחקר חקירה נגדית היום.

מדובר בתיק שאמור היה להסתיים בישיבה אחת. הוא נמשך 2 ישיבות ואין כל הצדקה למשוך אותו לישיבה נוספת.

זאת ועוד, העד אלי צור לא הוזמן להיום ולא ניתן כל הסבר לכך שלא הוזמן. שמו של העד ונחיצותו היו ידועים מן הסתם לנאשם לפני הדיון היום. לא ניתן לנהל את התיק לשיעורין באופן מתגלגל כך שלכל ישיבה מוזמן עד אחר על פי הצורך המתעורר. לנאשם זכות להליך הוגן ולהזמנת עדים, אולם זכות זו אינה בלתי מוגבלת ובנסיבות שתוארו אין כל הצדקה לדחיית הדיון פעם נוספת.

הבקשה נדחית.

ניתנה והודעה היום ו' ניסן תשע"א, 10/04/2011 במעמד הנוכחים.

חגית מאק-קלמנוביץ, שופטת

הכרעת דין

לנאשם מיוחסות 2 עבירות של ביצוע עבודה הטעונה היתר ללא היתר. בשני המקרים חלקו הנטען של הנאשם הוא באחריות לביצוע העבודות בפועל כקבלן עבור מזמינים אחרים.

בשני המקרים מדובר בהקמת מבנים מאיסכורית, האחד בגודל של 150 מ"ר ובמקרה השני מדובר בשני מבנים בגודל 120 מ"ר כל אחד.

עדותו של הפקח מטעם המאשימה ניתנה בשני מועדים. במועד הראשון הנאשם לא התיצב לדיון והעד העיד בחקירה ראשית. בדיון היום חקר בא כח הנאשם את העד בחקירה נגדית.

בעמוד 5 העיד הפקח כי ביקר מספר פעמים באתרי הבניה, ראה במקום כלי רכב שעליהם שמו ופרטיו של הנאשם ותחקר את הפועלים שאף הם העידו על הנאשם כאחראי לעבודות.

בדיון היום העיד הפקח כי חייג לאחד ממספרי הטלפון המופיעים בשלטים ובפרסומים של הנאשם ולשיחה השיב הנאשם עצמו.

הפקח הגיש את ת/14 עם הודעה מעיתון מלפני מספר ימים בה מציע הנאשם את שירותיו בבניית מבנים כשמספר הטלפון במודעה תואם את אחד המספרים שהיו באתרי הבניה.

כל אלו, מהווים ראיות נסיבתיות התומכות בנטען בכתב האישום. אולם, משקל עיקרי אני מיחסת לראיות נוספות שהן המסירות אפשרות של ספק סביר לגבי מעורבותו של הנאשם:

לגבי המבנה נשוא אישום 2, מדובר בתמונות ת/11, ת/12, ת/13 בהם מופיעים פרטי הנאשם – שם ומספר טלפון – על גבי שלטים המוצבים על המבנים עצמם.

לגבי המבנה נשוא אישום 1, המאשימה הגישה את ת/10 מודעה בעיתון - הזמנה, לציון השלמת בית המדרש שהוא נשוא האישום. הנאשם עצמו בעדותו אישר את תוכנו ואת מעמדו של מוצג זה, כך שלא יכול להיות ספק לגבי מהימנות המסמך עצמו. במודעה מצויין שמו של הנאשם המוגדר כ"מכובדנו הדגול והנעלה" תוך מתן דברי שבח והעלאה על נס של מלאכתו הברוכה המוצלחת והמושלמת, בהקמת מבנה בית המדרש 'אוהב ישראל'. הנאשם זכה למחמאות רבות על עבודתו. המודעה נוקטת בנוסח המפורש "הקים את מבנה בית מדרשנו". בהמשך ניתנת ברכות לנאשם וגם ל"כל הצוות היקר שלו". ניסוחים אלו מצביעים על כך שהנאשם הוא שהיה הרוח החיה בהקמת המבנה, הוא האחראי על הצוות המוגדר כשלו, והוא שעל שמו קרויה המלאכה.