עירית אשדוד נ' פוגל

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתו של המבקש, מר פוגל יצחק, כי אתיר לו להתגונן מפני התביעה שהגישה כנגדו המשיבה, עיריית אשדוד, בת.א 1802/07, בסדר דין מקוצר.

בבקשתו טען ב"כ המבקש, כי המשיבה הגישה כנגדו תביעה אשר סכומה נקבע בכותרת על סך 266,702₪ ואילו בסעיף 13 לכתב התביעה נכתב סך של 371,716₪, לתשלום חוב בגין אי תשלום ארנונה/ואו אגרת ביוב ו/או אגרת מים ו/או אגרת שמירה.

לטענתו של המבקש, המדובר בכתב תביעה לאקוני, הנתמך רק בפלט מחשב אשר כולל את היתרה הסופית בחשבון בלבד, ועל כן על מנת לבחון את יתרת החוב, יש לחייב את המשיבה להמציא למבקש פירוט חודשי של חיובי הארנונה ו/או המים ו/או הביוב ו/או השמירה וכן פירוט תחשיב ההצמדות והריביות.

עוד טען המבקש, כי בניגוד לנטען בסע' 4 לכתב התביעה, אין המדובר בחברה "מזויפת", אלא בטעות שנפלה בחותמת החברה, במס' החברה הנזכר בה, שכן חב' אמ. אס. קיי ניהול בע"מ הינה חברת ניהול של נכסי המבקש בחוף הקשתות, ובעלי המניות בחברה הינם אשתו וילדיו.

המבקש טען כי חפץ להעביר את ניהול עסקיו בחוף הקשתות לחב' ניהול בבעלות בני משפחתו וכי לא הטעה ו/או זייף ו/או לא הייתה לו כוונה להטעות ו/או לזייף ו/או להשתמש במסמך מזויף.

כמו כן טען כי מיום 1/8/04 הנכס הנזכר בכתב התביעה עומד ריק ואינו בשימוש ואף אינו ראוי לשימוש, עד למועד הגשת כתב התביעה.

בנוסף טען המבקש, כי הינו זכאי לפטור מתשלום מס ארנונה ו/או ביוב ו/או מים ו/או אגרה בשל העובדה כי בזמנים הרלוונטיים לכתב התביעה, הנכס היה ריק ולא ראוי לשימוש ואף הוצא כנגדו צו הריסה.

בהחלטתי מיום 30/11/2008 הוריתי לב"כ המשיבה להגיש תחשיב מפורט של אופן חישובו של החוב הנטען, תוך אבחנה בין שנים, עילות ומועדי חיוב וב"כ המשיבה הגיש הודעה כזו ביום 15/6/2009.

ביום 10/5/09 התקיים בפני דיון במעמד הצדדים, מסגרתו טען ב"כ המבקש כי קיימת מחלוקת בנוגע לגובה החוב וכן לזיכויים הנטענים בגין נכסים אחרים באותו קומפלקס, על כן ביקש דחייה על מנת לבוא בדברים עם המשיבה.

ביום 25/3/10 התקיים שוב דיון במעמד הצדדים, במסגרתו טענו ב"כ הצדדים כי אין מחלוקת כי המבקש הינו החייב הנכון, אך ישנה מחלוקת לעניין סכום החוב. ב"כ המשיבה ויתר, לאור ההסכמה, על חקירתו של המבקש על תצהירו.

הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

ב"כ המבקש חזר בסיכומיו על טענותיו העובדתיות והוסיף, כי ביום 10/5/09, במהלך הדיון, הצהיר ב"כ המשיבה כי הסכום הרשום בסעיף 13 הינו טעות והסכום הנכון הוא זה שבכותרת כתב התביעה.

כמו כן טען כי ביום 15/6/09, הוגש תחשיב אשר מציין סכום אחר לגמרי ממה שרשום בכותרת כתב התביעה , בסך של 279,990 ₪ ורק מטעם זה, יש ליתן רשות להתגונן.

עוד טען ב"כ המבקש כי המבקש כלל לא נחקר וזאת לא משום שלא התייצב, אלא משום שב"כ המשיבה לא ביקש לחקור אותו.

לטענתו של ב"כ המבקש, קיימת למבקש טענת קיזוז אשר לא פורטה בבקשת רשות להתגונן אך זאת בשל העובדה שבמועד הרלוונטי התנהל הליך בוועדת הערר, לגבי החזרי הכספים המגיעים למבקש. כמו כן טען ב"כ המבקש, כי הוועדה טענה שאין לה סמכות לדון בגביית יתר והחזרי תשלומי ארנונה שנגבו ביתר.

במסגרת סיכומיו של ב"כ המשיבה, נטען כי המשיבה מתנגדת לכל הרחבת חזית ולכל טענות חדשות אשר הועלו בסיכומי המבקש ולא פורטו במסגרת תצהירו של המבקש.

כמו כן טען ב"כ המשיבה, כי טענתו היחידה של המבקש הייתה כי הנכס ריק ומגיע לו פטור.

עוד טען ב"כ המשיבה, כי על פי הוראות החוק, ישנו תנאי מצטבר ומהותי לפיו יש לדווח לעירייה בזמן אמת על נכס סגור וריק על מנת שדרישתו של המחזיק תיבדק על ידי העירייה.