עירית אשדוד נ' יוסף

החלטה

מהלך הדיון בבקשה וטענות הצדדים

בפני בקשתו של המבקש, מר יוסף נבון, כי אתיר לו להתגונן בפני התביעה בסדר דין מקוצר שהגישה כנגדו המשיבה, עיריית אשדוד, בת.א. 407/08.

בכתב התביעה טוענת המשיבה, כי המבקש החזיק בנכסים ברח' היוזמה וברח' הציונות באשדוד, הרשומים בספרי המשיבה כמספרי זיהוי נכס 975100000, 975100100, 975100102 ו- 4605102024.

המשיבה מוסיפה וטוענת בכתב התביעה, כי המבקש נותר חייב למשיבה, נכון ליום 5/3/2008, בגין הנכסים הללו, מתחילת שנת 2001, חוב ארנונה ו/או אגרת ביוב ו/או אגרת מים ו/או אגרת שמירה בסך כולל של 153,572 ₪.

לכתב התביעה צורף נספח "יתרות לתשלום" ובו נרשם כי היתרה לתשלום הינה 539,741 ₪.

במסגרת הבקשה למתן רשות להתגונן טען ב"כ המבקש כי על פי הנטען בתביעה, למבקש חוב בסך 153,572 ₪ "מתחילת שנת 2001", כלשון כתב התביעה, וכי התביעה מתייחסת גם לבית פרטי ברח' הציונות באשדוד וגם לבניין מסחרי ברח' היוזמה 26 אשדוד, וגם לנכסים נוספים.

עוד טען ב"כ המבקש כי בתביעה אין פירוט כלשהו של החוב, וכי היא מתייחסת לשישה נכסים שונים שמוחזקים על ידי נישומים שונים.

כמו כן לטענתו של ב"כ המבקש, בכתב התביעה אין אבחנה בין חוב ארנונה לבין חוב ביוב או לחוב מים או לחוב אגרת שמירה וכי אף אין אבחנה בין קרן, ריבית הצמדה או בין נכס פרטי לנכס עסקי.

לא זאת אף זאת, לטענתו של ב"כ המבקש לא קיים פירוט של תקופות הארנונה בגינן הוגשה התביעה וכי על פי התדפיס שצורף לתביעה, המתוארך מיום 18/3/08, לא ניתן להבין מהו פירוט החוב, המוכחש לחלוטין על ידי המבקש, וממילא העדר הפירוט לא מאפשר למבקש להתגונן באופן הוגן ביודעו את פרטי הדרישה.

כמו כן טען המבקש בבקשתו כי פנה לעירייה בדרישה למתן פירוט אך לא נענה.

ב"כ המבקש אף הוסיף, כי מאחר וכתב התביעה הוגש ביום 19/3/08, הרי שקיימת התיישנות בגין כל חוב ארנונה שנוצר שבע שנים קודם לכן, דהיינו נוצר לפני יום 18/3/01.

ב"כ המבקש טען כי התביעה מתייחסת בעיקר למגרש ברח' היוזמה 26, באזור התעשייה הצפוני, באשדוד, כאשר נכס זה נשרף כליל ביום 25/3/99 וכתוצאה מהשריפה המבנה קרס לחלוטין ומאז חודש ספטמבר 2001 מוחזק על ידי צד ג' שמשלם ארנונה באופן שוטף.

עוד נטען בבקשה כי זרם החשמל חובר למבנה, מחדש, רק ביום 26/12/01.

ב"כ המבקש טען כי בעקבות שריפה זו, פנה המבקש למשיבה וביקש פטור מארנונה, הואיל והמבנה עליו עמד המפעל הפך לאדמה חרוכה. בתשובה לכך, הובטח למבקש כי המבנה יחויב בארנונה רק לאחר שהוא ייבנה מחדש ויחובר לחשמל.

ב"כ המבקש טען כי הנישום נגדו יכולה המשיבה להגיש תביעה אינו המבקש, אלא רק התאגיד ורד ארגמן תעשייה מסחר והשקעות בע"מ, שכנגדו לא הוגשה תביעה כלשהי.

לטענתו של ב"כ המבקש, תאגיד זה החזיק בנכס גם בעת השריפה, בחודש מרץ 1999 וכי אם המשיבה סבורה כי מחזיק זה המשיך להחזיק בנכס, לאחר השריפה, ולכן חייב בארנונה, הרי שעליה לתבוע את אותו מחזיק, שכן מעולם לא נמסר למשיבה על שינוי בזהותו של המחזיק בנכס.

ב"כ המבקש אף הוסיף, כי החל מיום 3/9/01, נכנס לנכס, כמחזיק, התאגיד "ע. פולקה מסחר בע"מ" לפי חוזה שכירות וכי תאגיד זה משלם את הארנונה באופן סדיר, ללא שום חוב, מאז 3/9/01.

על כן לטענתו, החוב הנטען לגבי הארנונה, בתובענה זו, יכול להיות רק בגין התקופה מאז אירוע השריפה במרץ 99' ועד לספטמבר 2001 לכל היותר, אז נכנס מחזיק חדש המשלם ארנונה.

ביום 11/12/08, התקיים דיון במעמד הצדדים, במסגרתו טענו ב"כ הצדדים כי הם נמצאים במו"מ ועל כן מבקשים הם לדחות את הדיון, על מנת לאפשר לצדדים לבוא ביניהם בדברים.