עירית אופקים נ' שריקי

החלטה

לאור הסכמת הנאשם, אני מאשר את התיקון שמבוצע בכתב ידה ובחתימתה של התובעת.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

איתי ברסלר-גונן, שופט

החלטה

התמונה הוגשה וסומנה ת/1.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

איתי ברסלר-גונן, שופט

החלטה

דו"ח המדידה התקבל וסומן ת/2.

ניתנה והודעה היום ה' תמוז תש"ע, 17/06/2010 במעמד הנוכחים.

איתי ברסלר-גונן, שופט

הכרעת דין

1.בפתח הדברים אומר שהחלטתי לזכות את הנאשם מהעבירה של בניית תוספת מחסן מאסכורית בחזית אחורית, כמפורט בסעיף ב.5. לכתב האישום.

2.כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו ביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר ובניגוד לתב"ע, עבירה לפי סעיפים 145(א), 204(א) ו – 208(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה – 1965 (להלן: "החוק").

כתב האישום מייחס לנאשם שתי עבירות בניה נפרדות ושתיהן בנכס הידוע כגוש 39568, חלקה 308, מגרש 170/2 בשכונת מישור הגפן ברחוב התירוש 23 באופקים (להלן: "המקרקעין").

אחת מתוספות הבניה הינה בניית מחסן מבלוקים בחזית קדמית, בשטח של כ – 25 מ"ר (להלן: "מחסן הבלוקים"). התוספת השנייה הינה מחסן מאסכורית בחזית אחורית, בשטח של כ – 20 מ"ר (להלן: "המחסן האחורי").

3.מטעם המאשימה העיד המפקח, מר קובי מור יוסף, שהעיד שגילה לראשונה את חריגות הבניה ביום 20/01/08 במהלך סיור שגרתי שהוא עורך כאחת לשבועיים בשכונה. לטענתו הוא זיהה את מחסן הבלוקים באופן ודאי וברור כבר בנסיעתו בכביש ולאחר שזיהה את חריגת הבניה של מחסן הבלוקים, נכנס למקרקעין ואז זיהה את המחסן האחורי.

4.הנאשם שהעיד לעצמו, הודה שבנה את המחסן מבלוקים בחזית הקדמית בשנת 2007, מבלי שקיבל היתר ולגבי המחסן האחורי, טען שמדובר במחסן שנמצא במקום מזה 17 שנים. לטענת הנאשם, לא ידע שעליו לקבל היתר בניה למחסן הבלוקים, שכל תכליתו היה להסתיר את ביתו מהרחוב.

5.עד התביעה הותיר בפני רושם אמין. יחד עם זאת, אני סבור שהמאשימה לא עמדה בנטל המוטל עליה במשפט הפלילי, להוכיח שהמחסן האחורי נבנה במהלך 5 השנים הקודמות, שקדמו להגשת כתב האישום ולמעשה לא נסתרה טענתו של הנאשם שהמחסן האחורי בנוי מזה 17 שנה.

עד התביעה לא הציג תכניות מדידה שנערכו בעירייה לפני שנת 2007 ושבהן לא מזוהה המחסן האחורי. אילו היו בידיו תכניות שכאלו, בודאי היה מציגן והעובדה שלא הציג אותן, יש בה כדי לפעול לחובתה של המאשימה בעניין זה.

לא הוצגו בפני תצלומי אוויר, אולם עד התביעה הודה באופן הגון שבתצלומי האוויר משנים 2003 ו – 2005 יש כתם כלשהו במקום שבו מצוי המחסן האחורי, אם כי התמונות אינן ברורות ולא ניתן לקבוע בוודאות מה משמעותו של הכתם. התמונות לא הוצגו לבית המשפט, אך בעניין זה חזקה שאילו היו מוצגות התמונות, בודאי היו פועלות לטובת המאשימה ומשלא הוצגו, יש להביא זאת לחובתה.

המאשימה גם לא העידה את אנשי מחלקת הגבייה, שעשו סיורים בנכס בשנים הקודמות ואשר יכולים היו להעיד על מצבו של הנכס בשנים הקודמות ואף זה פועל לחובתה, שכן חזקה על צד שיש ביכולתו להעיד עד מסוים ואשר אינו מביא את העד, שעדותו הייתה מכרסמת בטיעוניו.