עיריית תל אביב-יפו נ' שקרצי

פסק דין

1.המשיב היה דייר מוגן בנכס המצוי ביפו על מקרקעין שבבעלות מינהל מקרקעי ישראל (להלן: המינהל).

במהלך השנים התנהלו בין הצדדים: המשיב מצד אחד, המבקשת והמינהל (באמצעות חברת עמידר) מצד שני, הליכים שונים, לפינויו של המשיב מהנכס.

ביום 6.6.05 נתן בית משפט זה (כב' השופטת שבח) פסק דין בתביעה שהגיש המשיב נגד המבקשת, המינהל ועמידר (נספח א' לתובענה, להלן פסק הדין).

פסק הדין חייב את המבקשת והמינהל לשלם למשיב סכום של 950,000 ₪ וכן את אגרת המשפט ושכ"ט עו"ד בסך 50,000 ₪ בצירוף מע"מ.

פסק הדין גם דחה את טענותיו והשגותיו של המשיב בקשר לחיובי ארנונה שונים שהוטלו עליו על ידי המבקשת, הן משום שנושא זה אינו בתחום סמכותו העניינית של בית משפט זה והן משום שהוא נדון בערכאות המתאימות.

2.המבקשת קיזזה מהסכום שהיא חויבה לשלם למשיב על פי פסק הדין, מחצית מכלל הסכום שנפסק (המחצית האחרת שולמה על ידי המינהל), סכום של 388,948 ₪, חוב ארנונה של המבקש בקשר לנכס.

את יתרת הסכום, סך של 86,052 ₪, היא שילמה למשיב וכן שילמה לו מחצית משכר טרחת

עו"ד ומחצית האגרה בסך כולל של 54,292 ₪.

3.המשיב, מצידו, פתח תיק בהוצאה לפועל נגד המבקשת למימוש מלוא חלקה של המבקשת על פי פסק הדין, בלא להתחשב בקיזוז שנעשה.

המבקשת טענה טענת פרעתי.

בדיון שהתקיים בפני כב' רשמת ההוצאה לפועל דורית בונדה (פרוטוקול הדיון צורף כנספח ו' לתובענה), הודיעו ב"כ הצדדים:

"אין מחלוקת כי קיימת זכות קיזוז, המחלוקת היחידה שנותרה היא מהו הסכום אותי ניתן לקזז אם בכלל" (עמ' 3 לפרוטוקול).

לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר סכום זה, הועברה המחלוקת לפתחו של בית משפט זה.

4.בתובענה זו עותרת המבקשת למתן סעד הצהרתי, שיאשר את הקיזוז שנעשה על ידה.

המשיב מתנגד לסעד המבוקש, ואם הבנתי את עמדתו נכונה, הרי שלטענתו המבקשת אינה זכאית לקזז כל סכום שהוא.

5.יצוין, כי עם פתיחת תיק ההוצאה לפועל, עיקל המשיב גם כספים של המבקשת המצויים בידי באי כוחה.

עיקול זה הוסר בהסכמת הצדדים, לאחר שהמבקשת המציאה לב"כ המשיב שיק ע"ס 25,000 ₪ שיוחזק בידיו בנאמנות עד לתום בירור תובענה זו, וזאת בנוסף לערבות בנקאית בסכום דומה, שכבר הופקד על ידה בבית המשפט במסגרת הבקשה לצו זמני שהגישה.

6.כאמור לעיל, ב"כ המשיב כבר הצהיר במהלך הדיון שהתנהל בפני רשמת ההוצאה לפועל, כי הוא אינו חולק על זכות הקיזוז של המשיב אלא על הסכום שקוזז.

למרות זאת, שב וטען ב"כ המשיב בסיכומיו בדבר עצם זכותה של המשיבה לבצע את הקיזוז.