עיריית תל אביב ואח' נ' לוי טילר

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום בתל אביב (כב' השופט משה סובל) מיום 19.2.13.

בפסק הדין נתקבל ערעור המשיבה - שמונתה בתיק ההוצל"פ ככונסת הנכסים על זכויות החייבים בנכס הנדון מטעם הנושה בנק איגוד לישראל - על החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל דניאל הורוביץ מיום 30.12.12 שקבע כי על המשיבה לשלם מקופת הכינוס את היטל ההשבחה בסך 211,407.19 ₪ המוטל על הנכס הנדון אשר נמכר במסגרת הליך כינוס הנכסים בתיק ההוצאה לפועל.

בהחלטתו הנ"ל קבע כב' הרשם שבסוגיה הנדונה קיימת פסיקה עניפה לכאן ולכאן, ושיש להעדיף את הפסיקה הקובעת שעל קופת הכינוס לשאת בתשלום היטל ההשבחה, מאחר והבנק הזוכה אשר לטובתו מומש הנכס הוא הנהנה מהשבחת הנכס. על כן מדיני עשיית עושר ולא במשפט ומנימוקי הפסיקה קבע כב' הרשם שאין מקום לפטור את קופת הכינוס מלשלם את היטל ההשבחה.

בפסק הדין נושא הבר"ע שלפני, אשר קיבל את ערעור המשיבה על החלטתו הנ"ל של כב' הרשם, נקבע שקופת הכינוס פטורה מהיטל ההשבחה ושעל המבקשות למסור למשיבה אישור רשם המקרקעין להעברת הזכויות בנכס.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין, בהחלטת כב' הרשם ובתגובת המשיבה לבר"ע, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה הרשות לערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה, ולקבל את הערעור כדלקמן.

כפי שהבהיר בית משפט קמא בפסק דינו נושא הבר"ע שלפני וכעולה מעיון בפסיקה, טרם נקבעה הלכה מחייבת של בית המשפט העליון בשאלה הנדונה בענייננו - האם יש להטיל על קופת הכינוס חוב היטל ההשבחה בעת מכירת נכס במסגרת מימוש משכון בהליכי הוצל"פ ושלא בהליכי פירוק פשיטת רגל.

פסק דין קהילת ציון שניתן בביהמ"ש העליון, אליו הפנתה המשיבה, עסק במכירת זכויות בהליכי פירוק ופשיטת רגל, שם מתעורר הנושא של שוויון בין נושים. מדובר במטרייה שונה ובשיקולים שונים. בפסיקה קיימת מחלוקת לגבי תחולתה של הלכה זו במקרים כגון דא של מימוש משכון בהליכי הוצל"פ שלא במסגרת הליכי פירוק או פשיטת רגל וטרם נקבעה הלכה מחייבת בסוגיה זו.

פסק דין אברהם שניתן בביהמ"ש העליון אליו הפנתה המשיבה, התייחס לחוב ארנונה ולא כבענייננו להיטל השבחה, אשר בהתייחס לשוני ביניהם נתונה הפסיקה במחלוקת.

הדיעות בפסיקות בית המשפט המחוזי (ובית משפט השלום) בשאלה שבענייננו הן לכאן ולכאן.

פסיקות אלו הן אמנם מנחות אך הן אינן מחייבות, ורשאי רשם ההוצאה לפועל להעדיף את זו הקובעת שעל קופת הכינוס לשאת בתשלום היטל ההשבחה כפי שעשה במקרה דנן ומנימוקיו (ראו גם סעיף 20 לחוק יסוד: השפיטה).

בנסיבות אלו וכאשר החלטת כב' רשם ההוצאה לפועל נשענת בית היתר על פסיקה מנחה של בית המשפט המחוזי בסוגיה, אין לאמר שהחלטתו נושאת עימה טעות גלויה או פגם ממשי, ולכן לא היה מקום להתערב בה במסגרת פסק הדין נושא הבר"ע שלפני.

מה גם שעל פני הדברים שאלה זו עומדת לדיון במספר תיקים הממתינים להכרעה בביהמ"ש העליון.

לאור האמור לעיל - הערעור מתקבל כדלקמן.

פסק הדין נושא הבר"ע שלפני מבוטל.

בנסיבות אין צו להוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, 4 יוני 2013בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: