עיריית תל-אביב ואח' נ' אוטצי ואח'

החלטה

בתיק ניתן פסק-דין ביום 20/2/02 ובגין תביעה שהוגשה בשנת 99, וכנגד הנתבע.

ביום 1/12/09 בוטל פסק-הדין, וניתנה רשות להתגונן.

הנתבע הגיש כתב הגנה, וכן הודעת צד ג' כנגד צדדי ג' 1 ו-2.

למען הסר ספק והואיל ומדובר בסכום הנמוך מ-50,000 ₪, אני מתיר את הגשת ההודעה כפי שהוגשה, כאשר בכל מקרה צדדי ג' התייצבו וטענו לעניין.

לגבי החבות שבין התובעת לנתבע, למעשה אין חולק שהנתבע נרשם כמחזיק בספרי העירייה, ומשכך התובעת משייכת לו את החוב. לא מדובר גם בעניין שלנתבע אין קשר אליו, אלא מדובר בנכס שאכן שכר בזמנו, אך יצא ממנו לאחר מספר חודשים ובין לבין נרשם שמו כמחזיק בנכס.

לטענת הנתבע ככל שימצא חייב, זכאי לשיפוי מצד ג' 1, שהיה שותפו לשכירות - במחצית, ובאופן מלא מצד ג 2, שהיה הבעלים של הנכס - המשכיר, ושהוא ככל הנראה, רשם את הנתבע כמחזיק, ושעה שבניהם הוסכם כי, השכירות כוללת את כל ההוצאות, כולל מסוג הארנונה הנתבעת כאן.

לגבי טענת הסף של צד ג' 2 בעניין התיישנות, הטענה נדחית. אכן מדובר בחיוב שתחילתו בשנת 94 ובתיק שהתגלגל עד כה לאחר שפסק-הדין בוטל ב-2009, יחד עם זאת משבוטלה הפסיקה זכאי הנתבע לדרוש שיפוי כפי שדרש, ובמניין חישוב הזמן להתיישנות, לא יבוא פרק הזמן שהליך היה תלוי ועומד, ועד לביטול פסק-הדין. משכך, הטענה בעניין של צד ג' 2, נדחית.

בכל מקרה עלתה גם טענת שיהוי, ובעניין זה ניתן כמובן להתחשב ולשקול בהמשך.

בשלב זה הומלץ לצדדים, לנסות לגבש הסדר מוסכם מחוץ לאולם, הדבר לא הסתייע. ב"כ התובעת סבור שלא מעניינו המחלוקת שבין הנתבע לצדדי ג', צד ג' 2 מבקש שהות קצרה של 30 יום לנסות לאתר מסמכים בעניין, ב"כ הנתבע סבורה שיש למצות הליך של בירור מול העירייה לגבי מי שילם כספים באותה תקופה, מי היו מחזיקים לאורך זמן - מידע שאמור להיות בידי התובעת.

משכך, ועקב תיקים נוספים ממתינים, החלטה סופית ו/או להמשך תינתן במועד מאוחר יותר, ותשלח לצדדים בדואר.

ניתנה והודעה היום כ"ט אייר תש"ע, 13/05/2010 במעמד הנוכחים.

אהוד שוורץ, שופט

קלדנית: רויטל מליאנקר התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: